Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-79/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 31 мая 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ввв*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ***ввв*** <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска - отказать».

С решением мирового судьи не согласился ответчик Открытое акционерное общество «<данные изъяты>». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по следующим основаниям. Документом, служащим для определения размера страхового возмещения, является независимая экспертиза. Истец ***ввв*** был ознакомлен с актом осмотра от *дата*, в котором указано, что задняя дверь его автомобиля подлежит ремонту. Подпись истца ***ввв*** в вышеназванном акте свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу ремонта задней двери автомобиля. Утверждение истца о необходимости замены задней двери автомобиля, по причине того, что в конструкции двери имеются специальные перегородки для придания жесткости двери между внешней и внутренними стенками, не подтверждено документально. В Заказ-наряде №<данные изъяты> от *дата* указана причина обращения со слов клиента, что означает, что клиент самостоятельно принял решение о необходимости замены двери. При обнаружении скрытых повреждений, не выявленных при независимой экспертизе, истец обязан был приостановить ремонт и сообщить о них страховщику для организации повторной экспертизы. Истцом ***ввв*** не было предпринято действий по уведомлению Надымского филиала ОАО «<данные изъяты>» об обнаружении деформации внутренних перегородок двери. В отчете ООО «<данные изъяты>» *№ обезличен* от *дата* приведен расчет физического износа транспортного средства - 34%. Таким образом, на новые детали, приобретенные ***ввв***, также должен быть рассчитан изно<адрес> решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ***ддд*** доводы жалобы поддержал полностью.

Истец ***ввв*** в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что он подписал акт *№ обезличен* об отсутствии разногласий по поводу ремонта задней двери автомобиля, т.к. экспертиза была проведена только путем внешнего осмотра двери. Однако при ремонте выявились другие обстоятельства, а именно, в конструкции двери повреждены специальные внутренние перегородки для придания жесткости двери между внешней и внутренней стенками и целостность этих перегородок была при ударе нарушена, а поэтому дверь принадлежит замене, а не ремонту.

Для того чтобы все привести в исходное состояние необходима холодная штамповка этой двери с лазерной регулировкой по горизонтали и вертикали, а это равнозначно стоимости новой двери. Ввиду того, что специальный штамповочный стан и оборудование имеются только на заводе-изготовителе, в любом случае нужна замена двери. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Закон закрепляет за потерпевшими право полного возмещения убытков. Страховая выплата по <данные изъяты> должна производиться без учета износа. В законе об <данные изъяты> не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Потерпевший не может купить детали с конкретным процентом износа, а восстановить машину при условии использования деталей, бывших в употреблении, также нельзя, т.к. это противоречит требованиям безопасности. То есть страховая выплата должна производиться без учета износа.

Представитель истца ***ооо****, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, дав аналогичные показания.

Проверив дело, жалобу, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что *дата* в 18 ³⁰ часов на причале Надымского речного порта произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» *№ обезличен* ⁸⁹, принадлежащего ***ввв*** и автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* ⁸⁹ под управлением ***ааа*** В результате ДТП повреждено: задняя левая дверь и стекло двери автомобиля «<данные изъяты>».

Между ***ввв*** и Надымским филиалом ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом <данные изъяты> *№ обезличен*, копия которого представлена в материалах дела.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***ввв*** составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма ***ввв*** ответчиком выплачена.

Согласно представленным ***ввв*** документам, на восстановление автомобиля им затрачено <данные изъяты> рублей, из них на опасные части и материалы по ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, на ремонтные работы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от *дата* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждение имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего последний вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одною потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, сумма расходов понесенных ***ввв*** для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП подтверждается документально, соответственно, разница между выплаченным ***ввв*** страховым возмещением и реально понесенными расходами подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом указанные обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также правилах оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* по иску ***ввв*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Дата изготовления определения в полной форме – 03 июня 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов