О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.08.2010г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове А.А., рассмотрев с участием представителя ответчика ***ооо***, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* на решение мирового судьи МО <адрес> от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

***ммм*** и ***ддд*** обратились к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* иск ***ммм*** и ***ддд*** удовлетворен частично, условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета признано недействительным, с ответчика в пользу истцов взыскан единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскан штраф в доход государства <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под действие закона «О защите прав потребителей». Стороны свободны в заключении договора, договор между банком и истцами был подписан, вступил в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также полагал, что условия заключенного кредитного договора не ущемляют права истцов как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, ***ооо***, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между ними и Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п.3.1 указанного договора). Ответчик открыл им ссудный счет, и за обслуживание данного ссудного счета они уплатили ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>. С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета они не согласны, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, нарушает также законодательство о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. В связи с этим просили признать условие п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий и обязать ответчика возвратить им денежные средства в размере <данные изъяты>. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Ответчик <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. До заключения кредитного договора сотрудник банка подробно информировал истцов обо всех существенных условиях кредита, в том числе, об условии открытия ссудного счета. Открытие ссудного счета обязательно по каждому выдаваемому кредиту, предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией) которая технологически не может быть разделена, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, банк действовал в рамках императивных указаний Центробанка РФ. Право банка на взыскание с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, обслуживание счетов заемщика также закреплено в указании Центрального банка РФ *№ обезличен*-У от *дата* Подписав кредитный договор, истцы согласились со всеми условиями предоставления кредита и приняли обязательства по его выполнению в полном объеме. Банк в свою очередь, также исполнил условия кредитного договора, осуществил выдачу кредита. Условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации. Требования истцов о признании условия п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным полагает неправомерными, так как условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. При этом в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, полагал, иск подан истцами по истечении срока исковой давности, о применении которой он заявляет, что является основанием для отказа в иске.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска: п.3.1 - условие кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признано недействительным и с Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> (ОАО) в пользу истцов взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>. В части взыскания компенсации морального вреда отказано в связи с непредставлением доказательств.

При рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен*-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку закрепленное в п.3.1 кредитного договора условие ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данное условие договора правомерно признано мировым судьей ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.167 ГК РФ.

Также в силу ч.2 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отвергнуты доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* по иску ***ммм*** и ***ддд*** к <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________