№ 11-14/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.02.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») на решение мирового судьи МО <адрес> от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

***ммм*** обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* иск ***ммм*** удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожных пунктов 2.1.2 и 12.8 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, с банка взыскано в пользу истца 44000рублей, оплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Также с банка взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в законе не содержится запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии либо ограничения в части взимания комиссии. Данная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора, о чем истец подробно информирован при заключении кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме. Полагал об отсутствии основании для удовлетворения иска, просил отменить решение мирового судьи, в иске ***ммм*** отказать.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между нею и ответчиком был заключен кредитный договор - *дата* на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора от *дата*, уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является условием предоставления кредита. Размер, порядок исчисления и уплаты комиссионного вознаграждения указаны в п.12.8, согласно которому комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно, до выдачи кредита.

Кредитный договор подписан сторонами, сумма комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> за выдачу кредита истицей выплачена, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. Полагал доводы истца основанными на неправильном толковании и применении закона, настаивал на законности взимаемых с истца денежных сумм, просил в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При этом очевидно, что в случае отказа уплатить комиссию за предоставление кредита кредит заемщику не был бы выдан.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен*-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Ответчиком указанные действия названы не «открытием ссудного счета», а «обслуживанием и сопровождением кредита», между тем, ответчик не объясняет, какие именно действия банк производит при обслуживании и сопровождении кредита и чем подтверждаются производимые им расходы по указанному обслуживанию и сопровождению кредита.

Доводы ответчика о подписании истцом кредитного договора, следовательно, о согласии с условиями договора, также несостоятельны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку закрепленные в пунктах 2.1.2 и 12.8 кредитного договора условия ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данные условия договора правомерно признаны мировым судьей недействительным ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.167 ГК РФ.

Также в силу ч.2 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* по иску ***ммм*** к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________