№ 11-60/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.08.2010г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове А.А., рассмотрев с участием представителя ответчика ***ддд***, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* на решение мирового судьи МО <адрес> от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

***ммм*** обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* иск ***ммм*** удовлетворен частично, условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскан штраф в доход государства <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что до заключения кредитного договора сотрудник банка подробно информировал истцов обо всех существенных условиях кредита, в том числе, об условии открытия ссудного счета. Открытие ссудного счета обязательно по каждому выдаваемому кредиту, предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией) которая технологически не может быть разделена, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услу<адрес> в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, банк действовал в рамках императивных указаний Центробанка РФ. Право банка на взыскание с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, обслуживание счетов заемщика также закреплено в указании Центрального банка РФ *№ обезличен*-У от *дата* Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме. Банк в свою очередь, также исполнил условия кредитного договора, осуществил выдачу кредита. Условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации. Требования истцов о признании условия п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным полагает неправомерными, так как условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика, ***ддд***, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между ним и Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п.3.1 указанного договора). Ответчик открыл ему ссудный счет, и за обслуживание данного ссудного счета он уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>. С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета он не согласен, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, нарушает также законодательство о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. В связи с этим просил признать условие п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в доход государства.

Ответчик <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. Полагал, что подписание кредитного договора со стороны истца означает согласие с его условиями и принятие на себя всех обязательств по нему. Открытие ссудного счета обязательно по каждому выдаваемому кредиту, предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией) которая технологически не может быть разделена, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг. Условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска: п.3.1 - условие кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признано недействительным и с Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> (ОАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>, также в доход государства взыскан штраф <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>. В части взыскания компенсации морального вреда отказано в связи с непредставлением доказательств.

При рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как прямо следует из текста п.3.1 заключенного кредитного договора – за обслуживание открытого заемщику ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.

Очевидно, что в случае отказа уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета кредит заемщику не был бы выдан.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен*-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Доводы ответчика о том, что заемщик подписал кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, также несостоятельны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку закрепленное в п.3.1 кредитного договора условие ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данное условие договора правомерно признано мировым судьей недействительным ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.167 ГК РФ.

Также в силу ч.2 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* по иску ***ммм*** к <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: