Апелляционное дело № 11-26/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ***ддд*** к <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя, установил: ***ддд*** обратился в суд с иском к <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя, в котором указал, что *дата* между ним и Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ответчик включил в него пункт 2.1, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание. Ответчик открыл ссудный счет и за обслуживание указанного ссудного счета он уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>. С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета он не согласен, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, при предоставлении кредита, нарушает Закон РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей». В адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате единовременного платежа, однако банк добровольно удовлетворить требования отказался. В связи с изложенным, истец просит признать условие п. 2.1 кредитного договора Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* исковые требования ***ддд*** удовлетворены в полном объеме. С решением судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в исковых требованиях. Истец ***ддд***, извещенный о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседание не ходатайствовал. В судебном заседании представитель ответчика - ***ммм***, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по доводам, изложенным в жалобе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Разрешая спор, мировой судья правильно сослался на ст. ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации». Судом установлено, что между <данные изъяты> (через уполномоченное им лицо) и ***ддд*** заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж <данные изъяты> рублей. Безусловно договор кредитования не является публичным договором. Ссудный счет - это счет на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита, при этом счет клиента кредитуется, а ссудный счет дебетуется. По смыслу ГК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента и предназначен для отражения и учета банком - кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком. Безусловно, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциями, банк при этом, не предоставляет клиенту никаких услуг, соответственно налицо необоснованность взимания с заемщика такого рода платежей, соответственно возникший спор подлежал разрешению с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата* по иску ***ддд*** к <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: (подпись) Копия верна: Судья Н.Р. Рахимкулова Секретарь суда: