Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-71/2010 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Надым 23 декабря 2010 г. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ооо*** к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ***ооо*** обратился в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ***ооо*** принадлежащий ему телефон <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ***ооо*** стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы па оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход государства <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей». С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «<данные изъяты>» Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать по следующим причинам. При передаче в ремонт телефона должны быть согласованы условия, в соответствии с которыми между сторонами возникают взаимные права и обязанности. Надпись на претензии не соответствует требованиям простой письменной формы сделки, так как не оговорено имущество, которое сдается в ремонт; подпись истца на претензии отлична от подписи на гарантийном талоне и исковом заявлении, что ставит под сомнение правомочность её представления заявителем; у сотрудника организации также нет полномочий по принятию телефона без оформления соответствующих документов. Суд ничем не мотивирует принятие доводов истца об оставлении телефона в организации, прописывает порядок принятия претензии и не дает правовой оценки доводам ответчика об установленном порядке оформления ремонтных работ в организации. В связи с тем согласно документам организации (дефектному акту от *дата*) телефон был полностью исправен и претензий к работе телефона у истца не было, о чем свидетельствует подпись истца при принятии телефона из ремонта в гарантийном талоне, а также с учетом того, что телефон был подвергнут механическому повреждению, вины организации в поломке телефона нет. В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ***ддд***, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал полностью. Истец ***ооо***, его представитель ***ммм***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Проверив дело, жалобу, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно материалам дела, истец ***ооо*** сдал телефон <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» для диагностики и ремонта (квитанция от *дата*). Согласно диагностическому листу и дефектному акту, в телефоне истца выявлены механические повреждения. Согласно заключению специалистов, телефон приведен в полностью рабочее состояние. Гарантийным талоном *№ обезличен* подтверждается оплата работы в размере <данные изъяты> рублей и выдача истцу телефона из ремонта. Согласно претензии от *дата* в телефоне ***ооо*** вновь выявлены недостатки, боковые кнопки па корпусе телефона не функционируют, часть кнопок на лицевой стороне корпуса не функционирует, нарушилось программное обеспечение. В настоящее время телефон истцу не возвращен. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, ссылается на ст. 161 ГК РФ, ст. 5, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановляя решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также правилах оценки доказательств. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> Уразовой В.Б. от *дата* по иску ***ооо*** к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: Е.С. Стрельцов