Дело № 11-74/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. в г.Надыме, Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Матусевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ***А.А.А.*** к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителя, мотивируя его тем, что *дата* ею был оплачен заказ по изготовлению, доставке, демонтажу старого и монтажу нового балконного блока (балконная дверь и окно) по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Работы по монтажу указанной конструкции были назначены на *дата*, но даты неоднократно переносились, работы по установке балконного блока длились не 2, а 7 дней, *дата* работы закончились. По завершению выяснилось, что работы проведены с недостатками: не установлен отделочный край, следы от произведённых работ не были смыты, на корпусе двери имеются вмятины, трещины, замазанные силиконом. Представителем организации был произведен осмотр повреждений, в ходе которого выяснилось, что угол оконной рамы расколот, в связи с чем, сделано заключение о браке установленной конструкции. Стороны устно договорились об исправлении недостатков по прибытии истца из отпуска в середине сентября *дата* истица позвонила в организацию по вопросу замены балконного блока, представителем общества работы были назначены на *дата* Однако *дата* выяснилось, что конструкция в наличии отсутствует. *дата* истицей была представлена претензия на возмещение расходов за неисполнение обязательств. Письменный ответ на претензию был получен мной *дата*, где вновь было предложено согласовать дату по замене блока и произвести замену окна, а не балконного блока, т.е. произвести частичный ремонт конструкции, позже предложили заменить и дверь, истица отказалась от подобного ремонта. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения заказа, истица просила взыскать с ответчика расходы в рамках заказа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить неустойку в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить исполнителю компенсацию морального вреда в размере 100% стоимости заказа в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать с ответчика 50% от суммы денежных средств, присужденных истице судом в пользу государства за невыполнение требований потребителя.

*дата* мировым судьёй постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворить частично. Договор изготовления и монтажа конструкций из профиля <данные изъяты> *дата*, заключенный между ***А.А.А.*** и ООО <данные изъяты>» расторгнут. <данные изъяты> в пользу ***А.А.А.*** взыскано <данные изъяты> рублей сумма неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. <данные изъяты> взыскана госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля : копеек. <данные изъяты> взыскан штраф в доход государства <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, направил в суд апелляционную жалобу в которой указал, что готов был устранить недостатки оконных блоков в добровольном порядке. При этом сослался на устную договоренность с истцом о том, что недостатки будут устранены после возвращение ***А.А.А.*** из отпуска, однако истица о своём возвращении письменно их не уведомила. Просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец просила оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным, при этом пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по установке оконных блоков.20 сентября 2010 года к ней должны были прийти устанавливать новый блок, но впоследствии позвонили и сказали, что данных конструкций нет. Она пыталась в течении дня дозвониться до руководителя, но с ней отказались разговаривать, после чего она написала вторую претензию и только 30 сентября ответ на данную претензию к ней привезли домой

Представитель ответчика по доверенности ***П.П.П.*** просил отменить решение мирового судьи, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что на замену конструкций потрачены дополнительно денежные средства, согласен заключить с истицей мировое соглашение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ***А.А.А.*** *дата* был сделан заказ на установку в квартиру по адресу: <адрес> балконного блока, была оплачена его стоимость. Работы по монтажу были назначены на *дата*, фактически выполнены *дата*, после установки выявлены недостатки конструкций: вмятины на корпусе, трещина в левом угле оконной рамы, царапины на поверхности окна, деформация резиновых уплотнителей на оконном блоке. Истицей в адрес ответчика *дата* была направлена претензия, в которой она просила возместить расходы, понесенные ею в рамках заказа. По результатам рассмотрения претензии, стороны договорились о замене конструкции по возвращении истицы из отпуска, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно доводов истицы, которые подтверждаются письменной претензией от *дата*, она после возвращения из отпуска - *дата* звонила в ООО <данные изъяты> по вопросу замены оконного блока, работы были назначены на *дата* и в указанное время ответчиком не выполнены. При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что на *дата* назначалось лишь согласование даты проведения работ, а не их непосредственное выполнение, так как звонок истицы *дата* именно с целью уточнения даты завершения работ, не предполагает назначения даты *дата* для дальнейшего согласования даты завершения работы, поскольку это противоречит обычаям делового оборота.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в срок, назначенный истицей *дата* ответчик не устранил недостатки работы, мировым судьёй требование ***А.А.А.*** о взыскании с ответчика стоимости балконного блока в размере, подтвержденном кассовым чеком - 23715 рублей было удовлетворено.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, в силу ст. 28 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия ***А.А.А.*** о возврате денежных средств была получена ответчиком *дата*, требование истицы в десятидневный срок удовлетворено не было, соответственно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку со дня окончания срока для добровольного удовлетворения требований - *дата*, до дня предъявления иска в суд, то есть за 17 дней. Мировым судьёй верно, в соответствии с законом верно определён размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей х 3% х 17 дней = <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда определена в соответствии с существом спора и обстоятельствами дела.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что при разрешении дела, обстоятельства, имеющие значение, установлены мировым судьёй правильно. Суд применил к возникшим правоотношениям соответствующие им нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального характера. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности. Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истцом не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> ***М.м.М*** от *дата* по иску ***А.А.А.*** к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: