№ 11-38/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Зайнетдиновой Ю.Р., с участием помощника прокурора Лобащук Е.М. рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании представление Надымского городского прокурора на определение мирового судьи о возвращении заявления, поданного в интересах ***Б.Б.Б.***, УСТАНОВИЛ: Надымский городской прокурор, в интересах ***Б.Б.Б.***, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с ОАО <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* Надымскому городскому прокурора заявление возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. На определение судьи прокурором подано представление, в котором он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требование о необходимости содержания в обращении гражданина, адресованного прокурору, просьбы обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и свобод. Ссылается на Федеральный закон *№ обезличен* от *дата* «О прокуратуре Российской Федерации» с котором закреплена самостоятельность прокурора в выборе мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений закона и восстановлении нарушенных прав граждан, в пределах предоставленных ему полномочий. В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. доводы представления поддержал, полагал определение мирового судьи незаконным, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Исследовав представленный материал, обсудив доводы представления, суд не находит основание к отмене определения суда. Из материала видно, что Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ч.1 ст.ст.45 ГПК РФ в интересах взыскателя ***Б.Б.Б.*** о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО <данные изъяты> Согласно ч.l ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними. В соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование не возможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. Из заявления следует, что оно подано в интересах взыскателя и подписано заместителем городского прокурора ***О.О.О.***. При этом доказательств, подтверждающих, что данный гражданин обращался к прокурор с просьбой обратиться в его интересах в суд в требованием о взыскании заработной платы, а также, что он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, к заявлению не приложено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения определения в порядке ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе при их толковании, судом не допущено. Доводы представления основаны на неправильном толковании процессуальных норм. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> ***РРР*** от *дата* о возврате заявления, поданного в интересах ***Б.Б.Б.*** оставить без изменения, представление Надымского городского прокурора – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий:подпись Копия верна:судья: Антонова В.А. Секретарь суда____________