Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») на решение мирового судьи МО г.Надым от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ***ооо*** через своего представителя ***ааа*** обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожных пунктов 2.3, 12.5 и 12.6 кредитных договоров *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, с банка взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченные ***ооо*** в качестве комиссии за выдачу кредитов. Также с банка взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что кредитные договоры *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата* прекратили свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами. Истец полностью погасил задолженность по ним, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту. В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, такое же правило предусмотрено условиями кредитного договора. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом. Также указал, что приложенные к исковому заявлению приходные кассовые ордера подтверждают лишь факт внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Пути распределения поступивших платежей отражает выписка по счету, где указано, на погашение каких именно сумм направлены денежные средства. Следовательно, приходный кассовый ордер не подтверждает размер взимаемой комиссии и факт ее взимания вообще. Представил выписки по счетам истца, согласно которым комиссия за обслуживание и сопровождение кредита истцом уплачена в меньшей, чем взыскано мировым судьей, размере. Так, по кредитному договору *№ обезличен* – <данные изъяты>, по договору *№ обезличен* – <данные изъяты>. Полагал об отсутствии основании для удовлетворения иска, просил отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между ***ооо*** и ответчиком были заключены кредитные договоры - *№ обезличен* от *дата* на сумму <данные изъяты> рублей и *№ обезличен* от *дата* на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 кредитных договоров от *дата* и *дата*, уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита закреплена как обязанность заемщика. Размер, порядок исчисления и уплаты комиссионного вознаграждения указаны в п. 12.5, согласно которому комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно, до выдачи кредита. Согласно п. 12.6 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком. Кредитные договоры подписаны сторонами, суммы единовременных комиссионных вознаграждений в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за выдачу кредита истцом выплачены, что подтверждено материалами дела (лд.9 и 17) и ответчиком не оспорено.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, ссылался на пропущенные истцом сроки исковой давности, прекращение действий кредитных договоров в связи с полным исполнением их условий сторонами. Полагал доводы истца основанными на неправильном толковании и применении закона, настаивал на законности взимаемых с истца денежных сумм, просил в иске отказать, также просил о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора мировым судьей в целом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При этом очевидно, что в случае отказа уплатить комиссию за предоставление кредита кредит заемщику не был бы выдан, поскольку в текстах кредитных договоров прямо закреплена обязанность заемщика уплатить единовременное комиссионное вознаграждение банку за выдачу кредита и ежемесячное за обслуживание кредита.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен*-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Ответчиком указанные действия названы не «открытием ссудного счета», а «обслуживанием и сопровождением кредита», между тем, ответчик не объясняет, какие именно действия банк производит при обслуживании и сопровождении кредита и чем подтверждаются производимые им расходы по указанному обслуживанию и сопровождению кредита.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности и ссылки на прекращение действия кредитных договоров на момент подачи иска обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные применительно к ст.166, 181, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о подписании истцом кредитного договора, следовательно, о согласии с условиями договора, также несостоятельны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку закрепленные в пунктах 2.3, 12.5 и 12.6 кредитных договоров условия ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данные условия договоров правомерно признаны мировым судьей недействительными ничтожными.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в силу п.1 ст.167 ГК РФ.

Также в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В то же время доводы апелляционной жалобы о размере выплаченного истцом ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита заслуживают внимания по следующим основаниям.

Истцом представлены лишь квитанции приходных ордеров в подтверждение уплаты им единовременной комиссии за выдачу кредитов в размере <данные изъяты>. (лд.9) и <данные изъяты>. (лд.17), иных сведений об уплате им комиссии банку истцом не представлено, рассчитано исходя из графика платежей, в котором отражены суммы комиссии. Между тем, указанные суммы являются предварительными и не подтверждают фактическую оплату этой комиссии.

Исходя из выписок по счетам истца, представленным ответчиком, по договору *№ обезличен* от *дата* истцом уплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>, по договору *№ обезличен* от *дата* – <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суммы, взысканные в пользу истца с ответчика, подлежат снижению: <данные изъяты> (по договору *№ обезличен* от *дата*) и <данные изъяты> (по договору *№ обезличен* от *дата*), а всего <данные изъяты>. Соответственно, будет снижен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты>., следовательно, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от *дата* по иску ***ооо*** к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Применить последствия недействительности ничтожных пунток 2.3, 12.5 и 12.6 кредитных договоров *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, заключенных между ***ооо*** и ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ***ооо*** <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

В остальной части иска ***ооо*** отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: подпись

Апелляционное решение принято судом в окончательной форме 22.09.2011г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________