№ 11-8450/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания ***ооо***, рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к Акционерному <данные изъяты> в лице Надымского филиала о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата*. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата* о предоставлении кредита на приобретение жилья в сумме 820000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п.3.1 указанного договора). Ответчик открыл ей ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в размере 2.488% от суммы кредита, что составляет 20400 рублей. С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета истец не согласен, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. В связи с чем, истец просит признать условие п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, взыскать с ответчика сумму в размере 20400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* иск удовлетворен. Условия кредитного договоров *№ обезличен*ПК в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20400 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение. <данные изъяты> Надымского филиала <данные изъяты> ***ддд*** указал, что обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, без его открытия учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитные договора, истец тем самым согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Утверждение о том, что в случае отказа уплатить единовременный платеж кредит истцу не был бы выдан, ничем не обоснован и противоречит положением кредитного договора.Кроме этого считает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в связи с чем мировым судьей незаконно удовлетворены требования в части компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и в исковых требованиях отказать. В судебном заседании представитель истца ***ддд*** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Истец ***ммм*** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих требованиях настаивает. Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, между ***ааа*** и Надымским филиалом <данные изъяты> был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым ***ммм*** был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого ***ммм*** должен был уплатить: по договору, единовременный платеж в размере 2,488 % от суммы кредита, что составляет 20400 рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета истцом банку выплачена, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 закреплено, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Доводы представителя ответчика о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг, так как данный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, несостоятельны по следующим основаниям. Из положений типового договора банка и договора, заключенного с истцом *№ обезличен* от *дата* видно, что без оплаты единовременного платежа, кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по предоставлению кредита, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Доводы представителя ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий. Отсутствие в кредитном договоре условия об оплате заемщиком банку стоимости открытия и обслуживания ссудного счета не могло повлиять на предоставление ***ммм*** полученного им кредита, соответственно, сделка, заключенная сторонами на основании кредитного договора*№ обезличен* от *дата*, признается недействительной только в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета. Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условий кредитного договора *№ обезличен* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу ***ммм*** 20400 рублей, суммы, внесенной им за предоставление кредита. Требования истца о компенсации морального вреда, мировым судьей, также удовлетворены законно и обосновано, в связи с тем, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Мировым судей в судебном заседании, было установлено и дана надлежащая оценка причинению истцу морального вреда, выразившееся в переживаниях из за поиска дополнительных финансов средств для приобретения жилья, сумма взысканная в пользу истца также соразмерна и разумна. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 3 *дата* по иску ***ммм*** к Акционерному <данные изъяты> в лице Надымского филиала о защите прав потребителя, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Надымского филиала <данные изъяты>– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: