Председательствующий: Уразова В.Б.

Дело №11-11/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 16 февраля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ммм*** к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ммм*** обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что *дата* он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи *№ обезличен* о приобретении антресоли на сумму 9900 рублей. В стоимость товара включена стоимость упаковки, затраты по хранению товара на складе, сборка, доставка до подъезда. Товар он оплатил частями: *дата* - 5000 рублей и *дата* - 4900 рублей. Однако антресоль ему не доставили. Обращения к ответчику с претензиями оказались безрезультатными. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 9900 рублей, сумму неустойки 3316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> от *дата* постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, заключенный между ***ммм*** и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ***ммм*** 9900 рублей, сумму неустойки в размере 3316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета 729 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 6608 рублей 25 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «<данные изъяты>», обратившись в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик выполнил свои обязательства. Истец отказался получить товар. Доставка должна была осуществляться на склад продавца, а не до подъезда покупателя. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ***ооо*** в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании истец ***ммм*** просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* ***ммм*** заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи товара: антресоли. Дополнительным соглашением к договору установлен срок выполнения работы: 40 ± 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза-заказа. Эскиз - заказ подписан ***ммм*** *дата*, соответственно, срок исполнения заказа истек *дата* С учетом предусмотренных соглашением ± 5 рабочих дней к общему сроку, предельная дата исполнения условий договора *дата*

Также установлено, что истцом, товар оплачен в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией *№ обезличен* от *дата* на сумму 5000 рублей и квитанцией *№ обезличен* от *дата* на сумму 4900 рублей. Товар истцу ответчиком до настоящего времени не передан, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Мировым судьей факт своевременной оплаты товара истцом установлен, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не подтверждено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования ***ммм***, заявленные в претензии от *дата* удовлетворены ответчиком не были, сумма оплаты, произведенная ***ммм*** в размере 9900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчеты суммы иска, в том числе неустойки, установление размера компенсации морального вреда мировым судьей произведены правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым от 20 декабря 2011 г. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов