ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2011 г. в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Можейко В.В., с участием истца ***ааа***, ответчиков ***ммм***, ***ооо***, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску <данные изъяты> к ***ммм***, ***ооо*** о возврате целевой образовательной субсидии, УСТАНОВИЛ: Начальник <данные изъяты> <данные изъяты> ***ддд***, представляя интересы муниципального образования, обратилась с исковым заявлением, в котором указано, что *дата* между Управлением общим и профессиональным образованием Мэрии муниципального образования <адрес> (в настоящее время – <данные изъяты>) и ***ооо*** был заключен договор *№ обезличен* о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего профессионального образования ***ммм***, по которому за обучение студента в <данные изъяты> с *дата* по *дата* по специальности <данные изъяты>, было перечислено 30000 рублей. Поскольку по окончании <данные изъяты> ***ммм*** в нарушение п. 5.1 и 4.3 Договора не отработала 3 года в организациях и учреждениях бюджетной сферы на территории <адрес>, просил взыскать с нее предоставленную целевую образовательную субсидию в размере 30000 рублей. Решением мирового судьи от *дата* в удовлетворении иска <данные изъяты> к ***ммм***, ***ооо*** о возврате целевой образовательной субсидии отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с ним, просит отменить его. Указал, что в соответствии с условиями Договора о предоставлении субсидии ***ммм*** обязана предоставить документ, подтверждающий факт трудоустройства или отсутствия вакансий в организациях или учреждениях на территории ЯНАО, такие документы ***ооо*** не предоставила, тем самым нарушив свои обязательства. Истец не усматривает обстоятельств, препятствующих предоставлению таких документов. Считает, что отсутствие вакансий на территории ЯНАО, не является основанием для освобождения от возвращения выданной образовательной субсидии. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ***ооо*** в бюджет ЯНАО денежные средства в размере предоставленной субсидии 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ***ааа*** доводы жалобы поддержал, пояснив, что отсутствие вакансий по полученной специальности согласно положению о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования не является основанием для освобождения от возвращения данных денежных средств. Кроме этого пояснил, что данные нарушения были выявлены счетной палатой ЯНАО, в связи с чем они обратились во исполнении предписания с исковым заявлением о взыскании целевой образовательной субсидии с ответчиков, так как студент после окончания обучения не отработал на территории ЯНАО 3 года, что предусмотрено Положением о предоставлении целевой образовательной субсидии. ***ооо*** в возражениях на апелляционную жалобу полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что по окончанию <данные изъяты> её дочь предприняла все меры по трудоустройству, направляла резюме, проходила собеседования, трудоустроиться не смогла, о чем они уведомили Департамент образования. Считает, что все условия Договора они с дочерью исполнили надлежащим образом. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчики ***ммм*** и ***ооо*** свои возражения на апелляционную жалобу поддержали, в обосновании иска указали, что после окончания <данные изъяты> студентка не смогла трудоустроиться по специальности и стояла в Центре занятости населения, также отсутствие данных вакансий по полученной специальности подтверждается справками. Просят в апелляционной жалобе отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *дата* между Заказчиком - Управлением общим и профессиональным образованием Мэрии муниципального образования <адрес> (в настоящее время – <данные изъяты> и Исполнителем – ***ооо*** на основании Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Губернатора ЯНАО от 19.03.2003 №81, был заключен договор *№ обезличен* о предоставлении целевой образовательной субсидии в размере 30000 рублей для получения высшего профессионального образования, по которому за обучение ***ммм*** на 1 курсе <данные изъяты> с *дата* по *дата* по специальности <данные изъяты> в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей платежным поручением *№ обезличен* от *дата*. Условием предоставления образовательной субсидии являлось обязательство выпускника <данные изъяты> по окончании обучения отработать не менее 3 лет в соответствии с полученной в ВУЗе специальностью в организациях или учреждениях бюджетной сферы на территории автономного округа (п.5.1 Договора). В соответствии с п. 4.3 Договора выпускник <данные изъяты> в соответствии с полученной специальностью, не отработавший не менее трех лет при наличии вакансии на территории <адрес>, должен возвратить денежные средства, перечисленные в <данные изъяты> за все время его обучения, согласно представленным субсидиям. При заключении договора с родителями студента, в соответствии с п. 6.2 Договора, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам студента при недостаточности или отсутствии у него собственных доходов в случаях, предусмотренных п. 3.2, 3.4 Договора. Суд первой инстанции привёл анализ ст.ст. 308, 309 ГК РФ, условий заключённого Договора и пришёл к выводу, поскольку при заключении договора ***ммм*** не являлась стороной договора, условия договора не могут создавать для нее какие – либо обязательства. За ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору несет ответственность ***ооо*** При этом мировой судья установил, что взятые на себя обязательства трудоустроить дочь по окончанию обучения в <данные изъяты> по специальности ***ммм*** не смогла исполнить по независящим от нее обстоятельствам. В июне 2008 года ***ммм*** закончила <данные изъяты>, получила диплом с присуждением квалификации экономиста-менеджера по специальности «экономика и управление на предприятии (трубопроводный транспорт». По окончанию обучения в 2008 году ***ммм*** встала на учет в <данные изъяты>, где состояла в качестве <данные изъяты> с *дата* по *дата*. Снята с учета *дата* в связи с направлением на профессиональное обучение по направлению Службы занятости по специальности <данные изъяты> Пункты 4.3, 5.1 договора о предоставлении целевой образовательной субсидии предусматривают обязанность Заемщика возвратить денежные средства, если при наличии вакансий по полученной специальности студент по окончанию обучения не отработает в организациях и учреждениях бюджетной сферы на территории автономного округа. При постановке ***ммм*** на учет в качестве безработной в 2008 году ***ооо*** представила в <данные изъяты> справку о том, что ее дочь состоит на учете в <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие вакансий по полученной ***ммм*** специальности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что наличие вакансий «<данные изъяты>» согласно ответу <данные изъяты> не свидетельствует о возможности трудоустройства ***ммм*** в соответствии с условиями договора о предоставлении целевой образовательной субсидии. Истцом не приведены параметры имеющихся вакансий, не указаны квалификационные требования и необходимые навыки для замещения вакансий, а также возможности замещения этих вакансий ***ммм*** Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.13 Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получении высшего профессионального образования (утв. Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2007 г. № 160-А), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов оказывают выпускникам вузов содействие в трудоустройстве. Анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что при разрешении дела, обстоятельства, имеющие значение, установлены мировым судьёй правильно. Суд первой инстанции, верно пришёл к выводу, что отсутствие на рынке труда рабочих мест по определенной специальности и/или невостребованность профессии не зависят от волеизъявления сторон договора и сославшись на ст.416 ГК РФ, правомерно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика образовательной субсидии. Доводы истца о том, что отсутствие вакансий на основании Положения о предоставлении целевой образовательной субсидии (утвержденной Постановление Администрации ЯНАО от *дата* *№ обезличен*) не является основанием для освобождения ответчиков о возврате образовательной субсидии, суд считает несостоятельным, так как согласно п.4 данного Положения –по окончанию обучения студент должен отработать не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью в организациях и учреждениях ЯНАО, что также соответствует п.4.3 договора *№ обезличен* от *дата* о предоставлении целевой образовательной субсидии, то есть при заключении договора стороны определили существенные условия, которым является отработка по полученной специальности. Таким образом п.4 Положения и п.19 являются противоречивыми, кроме этого в п.19 Положения не указано, что перечисленные основания к освобождению от возврата денежных средств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежат. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности. Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, представитель ответчика не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Надымского района О. С. Левицкой от *дата* по иску <данные изъяты> к ***ммм***, ***ооо*** о возврате целевой образовательной субсидии, оставить без изменения. Апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текст определения 11 февраля 2011 года Председательствующий:подпись Копия верна: Судья: Антонова В.А. Секретарь суда___________