№ 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.03.2011г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре Кузнецовой О.В.,с участием представителя истца ***ооо*** рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи МО <адрес> от *дата*, У С Т А Н О В И Л: ***ммм*** обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просила применить последствия ничтожных условий пунктов 2.3,6.2.1,12.5 и 12.6 кредитного договора№179422800 от *дата* и взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 14000 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 3850 рублей, плату в размере 500 рублей за услугу дистанционного банковского обслуживания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 рубль 65 копеек и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Впоследствии представитель истца ***ооо*** увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 4400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 рублей 69 копеек и обязать ответчика исключить из графика платежей приложенных к кредитному договору графу « сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита». Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* иск ***ммм*** удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожных пунктов 2.3, 6.2.1,пунктов 12.5, 12.6 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, с банка взыскано в пользу истца 14000 рублей, оплаченные им за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 4400 рублей, 500 рублей за оплату услуг дистанционного банковского обслуживания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 рублей 69 копеек и оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей. Также с банка взыскана государственная пошлина. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в законе не содержится запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии. Комиссия, взимаемая банком по кредитному договору, является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, предназначена для покрытия расходов банка, связанных с обслуживанием и сопровождением кредитов. Данная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора сотрудник банка подробно проинформировал истца обо всех существенных условиях кредита и полной стоимости услуг банка. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Кроме этого считают незаконным взыскание 500 рублей комиссии, уплаченной за обслуживание дистанционного банковского обслуживания, так как истцом не предоставлены доказательства подтверждающие его понуждение к заключению договора дистанционного банковского обслуживания. Полагал об отсутствии основании для удовлетворения иска ***ммм***. В судебном заседании представитель истицы ***ооо***(действующая на основании доверенности) против апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом просила его изменить, так как мировым судьей не рассмотрены требования об исключении из графика платежей приложенного к кредитному договору графы «сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита», Включив данный пункт в решение суда. В остальной части решение мирового судьи просит оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истица обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между нею и ответчиком было заключен кредитный договор - *№ обезличен* от *дата* на сумму 350000рублей. Согласно п.2.1.2 кредитного договора от *дата*, уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является условием предоставления кредита. Размер, порядок исчисления и уплаты комиссионного вознаграждения указаны в п.12.5, согласно которому комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно, до выдачи кредита. Пунктом 2.3 кредитного договора от *дата* установлено, что уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является условием предоставления кредита. Размер, порядок исчисления и уплаты комиссионного вознаграждения указаны в п.12.5, 12.6, согласно которым комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно, до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 550рублей уплачивается ежемесячно. Кредитные договоры подписаны сторонами, суммы 14000 рублей за выдачу кредита была уплачена *дата*. что подтверждается приходно кассовым ордером. Сумма по 550 рублей ежемесячно уплачивалась при погашении задолженности по кредиту и подтверждается ежемесячными платежными документами и ответчиком не оспорено. Ответчик <данные изъяты> иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. Полагал доводы истца основанными на неправильном толковании и применении закона, настаивал на законности взимаемых с истца денежных сумм, просил в иске отказать. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора мировым судьей не всесторонне исследованы обстоятельства дела, но обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно отмеченных выше заключенного между сторонами кредитного договора, условием предоставления кредита является комиссия за выдачу кредита – 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Кроме того, согласно условиям заключенного *дата* кредитного договора, условием предоставления кредита является также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 550рублей, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком. Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При этом очевидно, что в случае отказа уплатить комиссию за предоставление кредита кредит заемщику не был бы выдан. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *дата* *№ обезличен* следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Ответчиком указанные действия названы не «открытием ссудного счета», а «обслуживанием и сопровождением кредита», между тем, ответчиком не объясняет, какие именно действия банк производит при обслуживании и сопровождении кредита и чем подтверждаются производимые им расходы по указанному обслуживанию и сопровождению кредита. Доводы ответчика о подписании истцом кредитных договоров, следовательно, о согласии с условиями договора, также несостоятельны, поскольку условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Поскольку закрепленные в пунктах 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, условия ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данные условия договора правомерно признаны мировым судьей недействительным в силу его ничтожности. Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в силу п.1 ст.167 ГК РФ. Также в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно применил последствия недействительности ничтожных условий пунктов 2.3,6.2.1, 12.5, 12.6 кредитного договора и взыскал с ответчика 14000 рублей комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита с мая 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 4400 рублей. При этом суд считает необходимым решением мирового судьи в части изменить, исключить из решения о взыскании с ответчика 500 рублей -комиссию за дистанционное банковское обслуживание уплаченное истцом на основании договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц<данные изъяты> от *дата*, так как истцом не предоставлено доказательств принуждения к заключению данного договора, а данный договор является дополнительной услугой и в соответствии со ст.421 ГК РФ –договор это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Принимая во внимание, что истец добровольно заключила договор на дистанционное банковское обслуживание, а согласно тарифов за дистанционное обслуживание необходимо уплатить 500 рублей, то данные суммы внесены истцом законно и обосновано. Кроме этого принимая во внимание, что в части взыскания 500 рублей за дистанционное банковское обслуживание для физических лиц судебное решение мирового судьи отменено, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также изменению и в пользу истца необходимо взыскать 810 рублей 73 копейки, так как требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами основано на требованиях ст.395 ГК РФ. При рассмотрении данного дела мировым судьей, требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению графы «Сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита» из графика погашения задолженности по кредитному договору, рассмотрено не было, что является процессуальным нарушением и принимая во внимание, что п.12.6 кредитного договора признан недействительным, то требования об исключении из графика погашения задолженности по Договору комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей ежемесячно подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328,329 и ст. 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка№1 МО г.Надым от 25 января 2011 года по иску ***ммм*** к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка№1 МО г.Надым от 25 января 2011 года, отменить в части. В исковых требованиях о взыскании с <данные изъяты> 500 рублей за услуг дистанционного банковского обслуживания отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 810 рублей 73 копейки. Обязать ОАО <данные изъяты> исключить из графика погашения задолженности приложенного к кредитному договору<данные изъяты> от *дата* графу «Сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита». В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 МО г.Надым от 25 января 2011 года оставить без изменения. Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текс решения 21 марта 2011 года Председательствующий:подпись Копия верна: Судья: Антонова В.А. Секретарь суда___________