Председательствующий: О.С. Левицкая Дело №11-85/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 14 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ммм*** к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ммм*** обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* он заключил с Акционерным <данные изъяты> кредитный договор *№ обезличен*П. Согласно пункту 3.1 договора заемщик вносит единовременный платеж в размере 3,05% от суммы кредита, данное условие договора он исполнил, уплатив кредитному учреждению 18300 рублей.

Выражая несогласие с данным условием договора, истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просил признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожного пункта договора и взыскать с ответчика сумму в размере 18300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён. Применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*П от *дата* с <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 18300 рублей, государственная пошлина в размере 732 рубля. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что ведение обслуживание ссудного счета и обслуживание кредита – это разные услуги. Средства за обслуживание ссудного счета банком не удерживаются. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями по предоставлению кредита, приняв на себя обязательства по их выполнению в полном объеме.

Истец ***ммм*** в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ***ооо***, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что единовременный платеж является платой за кредит, установленной, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от *дата* *№ обезличен* «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией по соглашению с клиентом. Мировым судьей проведена аналогия между комиссией за открытие и ведение ссудного счета и единовременным платежом при предоставлении кредита, что является заблуждением. Просит отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, между ***ммм*** и <данные изъяты> в лице Надымского филиала был заключен кредитный договор *№ обезличен*П от *дата*, согласно которому истцу выдан кредит на сумму 600000 рублей.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал, что истец ***ммм*** должен был уплатить по договору единовременный платеж за кредит в размере 18300 рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма ***ммм*** банку выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от *дата* *№ обезличен* «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от *дата* №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. По той же причине взимание единовременного платежа за обслуживание кредита законным не является. Между тем, указанная комиссия по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Доводы ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательство по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании с кредитного учреждения в пользу истца суммы, внесённой за обслуживание кредита. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального права в этой части судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма Левицкой О.С. от *дата* по иску ***ммм*** к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов