№ 11-43/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., представителя ответчика ***ммм***, рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ооо*** к Акционерному коммерческому <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* она заключила с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении ипотечного кредита на сумму 945000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание, истец данное условие договора исполнила, уплатив кредитному учреждению 37800 рублей. Выражая несогласие с данным условием договора, истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что условие, отражённое в п. 3.1 договора нарушает Закон РФ от 07.02.1992г. *№ обезличен* «О защите прав потребителей». Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просит признать условие п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 37800 рублей за обслуживание ссудного счета, кроме того, взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в доход государства 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён. Условия кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С Надымского отделения *№ обезличен* Акционерного коммерческого <данные изъяты> в пользу ***ооо*** взысканы денежные средства в сумме 37800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства 3334 рубля и штраф в размере 18900 рублей.

С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение. Заместитель управляющего Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> России ***ааа*** указал, что обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без его открытия учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитные договора, истец тем самым согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договора Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца ***ммм*** доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

***ооо*** в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась телеграммой. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения. С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, между ***ооо*** и <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен*от *дата*, согласно договору выдан кредит на сумму 945000 рублей.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счёта, за обслуживание которого ***ооо*** должна была уплатить по договору единовременный платеж в размере 37800 рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета ***ооо*** банку выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 закреплено, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг, так как данный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, несостоятельны по следующим основаниям.

Из положений типового договора банка и договора, заключенного с истцом договора *№ обезличен* видно, что без открытия и ведения счета, кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. В материалах дела представлена выписка из «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Западно-<данные изъяты>», в котором установлена стоимость обслуживания ссудных счетов в валюте РФ и иностранной валюте, в зависимости от вида кредита указаны проценты и минимальные суммы взимаемые при обслуживании ссудных счетов. Включение расценок на обслуживание ссудного счета в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Сибирским банком <данные изъяты>», служит подтверждением факта того, что обслуживание ссудного счета является услугой, предоставляемой банком физическим лицам при операциях по кредитованию.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Доводы представителя ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий. Отсутствие в кредитном договоре условия об оплате заемщиком банку стоимости открытия и обслуживания ссудного счета не могло повлиять на предоставление ***ооо*** полученного кредита, соответственно, сделка, заключенная сторонами на основании кредитного договора *№ обезличен* от *дата* признается недействительными только в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании недействительным условий кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу ***ооо*** 37800 рублей, суммы, внесённой ею за ведение и обслуживание банковского счёта.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с <данные изъяты> в доход государства штрафа в размере 18900 рублей.

Вместе с тем, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд не учел положения части 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования является оспоримой сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, вина банка не доказана в нарушение конкретных прав ***ооо***, соответственно при отсутствии вины компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Постановляя решение в части компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал ч.1 ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения в этой части – об отказе в иске.

В остальной части, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда обоснованными, а в остальной части не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений.

Кроме того отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскав с ответчика 1334 рубля государственной пошлины, исключив 2000 рублей государственной пошлины, взыскиваемой за требования неимущественного характера, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* в части взыскания со <данные изъяты> компенсации морального вред в пользу ***ооо*** 1 000 рублей, отменить и в этой части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского отделения государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1334 рубля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> России в интересах <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________