№ 11-3/2011

07 февраля 2011 г. в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Можейко В.В., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ***П.Р.И.*** к индивидуальному Предпринимателю =В.В.В.= о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с указанным иском в суд мотивируя свои требования тем, что *дата* приобрела в магазине <данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя =В.В.В.= ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей. Компьютер был приобретён в кредит, с выплатой вноса в <данные изъяты> рублей. Спустя месяц, в <данные изъяты> года ноутбук сломался, обнаружились недостатки при его включении и отключении. Истец передала ответчику приобретённый товар для ремонта, аналогичный ноутбук в пользование на время ремонта не получила. В конце января <данные изъяты> года, ответчик возвратил ей ноутбук, указав, что произведён ремонт в сервисном центре в <адрес>, однако какие либо документы либо отметки в гарантийном талоне, подтверждающие факт ремонта сервисным центром не предоставил. После ремонта ноутбук проработал <данные изъяты>, после чего был выявлен тот же недостаток, она обратилась к продавцу, но ей пояснили, что товар надлежащего качества. Ответчик обменять товар либо возвратить его стоимость отказывается, на направленную ему претензию не ответил. Истец просила взыскать с ответчика: стоимость товара, а также плату за предоставление кредита <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за нарушение сроков ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение требования о повторном гарантийном ремонте <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты> от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> **Б.Б.Б.** от *дата* исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> заключенный между ***П.Р.И.*** и Индивидуальным предпринимателем =В.В.В.= расторгнут. С индивидуального предпринимателя =В.В.В.= в пользу ***П.Р.И.*** взыскана сумма, оплаченная за товар в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., оплата произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> передан Индивидуальному предпринимателю =В.В.В.=. С индивидуального предпринимателя =В.В.В.= взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, где отрицал факт обращения истца к нему с просьбой о замене товара, либо возврате денег. Ноутбук приобретался истцом для супруга и находился в его пользовании и соответственно истец не вправе предъявлять какие-либо требования и претензии, в частности требование о взыскании морального вреда. По факту ремонта ноутбука пояснил, что ремонт производился с *дата* по *дата*, то есть <данные изъяты>, в результате ремонта была заменена системная плата. От повторного ремонта истец отказалась. Сослался на процедуру получения компенсации за изделие, подлежащее возврату, разработанную производителем <данные изъяты>, в которой указаны основания замены товара. Настаивал, что истец предоставил на экспертизу не товар, приобретённый в магазине <данные изъяты> поскольку обнаружено несовпадение номеров изделия. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчика =В.В.В.= доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истица отказалась предоставить повторно ноутбук для ремонта или осмотра, для выяснения причины поломки. Кроме этого не согласен с проведенной экспертизой в <адрес>, так как данная организация не является авторизированным сервисным центром имеющим право на ремонт аппаратуры фирмы <данные изъяты> Считает, что истицей не доказано, что товар продан ненадлежащего качества, так как после произведенного ремонта в *дата* года, данный ноутбук в рабочем состоянии был возвращен истице *дата* и причины по которым ноутбук сломался повторно установлено не было. Также пояснил, что имеется разработанная производителем <данные изъяты> процедура получения компенсации за изделие подлежащее возврату, условия данной процедуры истицей не выполнены.

В судебном заседании истица ***П.Р.И.*** и ее представитель Прокопенко<данные изъяты> Т.Н. в судебном заседании указали о необоснованности жалобы ответчика, опровергли доводы о фальсификации экспертизы, так как она проводилась по инициативе суда и на экспертизу был представлен именно ноутбук, приобретённый в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю =В.В.В.= и с назначением данной экспертизы был согласен представитель ответчика находившийся в судебном заседании. Кроме этого при повторной поломки ноутбука, в магазине ей не предлагали провести осмотр на выявление причин поломки, а сказали, что ноутбук будет направлен на повторный ремонт. Также на период ремонта, что в первый раз, что во второй раз ей не был предоставлен ноутбук на период ремонтных работ в нарушении требований ФЗ «О защите прав потребителей». Просила решение мирового судьи оставить без изменения и ответчика обязать исполнитель решение мирового судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком *дата* был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается приложением к заявлению <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> Стоимость товара подтверждается кредитным договором, согласно которому составляет <данные изъяты> согласно указанному договору кредит с истцом оформлен на сумму <данные изъяты> копеек ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. Согласно представленным квитанциям истцом оплачено в <данные изъяты>. Согласно гарантийному талону от *дата* *дата* был произведен ремонт ноутбука, в связи, с чем гарантия на него продлена *дата* Согласно представленной копии претензии и копии уведомления, указанная претензия истца была получена ответчиком *дата*

Согласно приобщенной «Процедуре получения компенсации за изделие, подлежащие возврату <данные изъяты>, приобщенной ответчиком, пункту 3., - если какая-либо сторона отказывается следовать указанной инструкции и нормам Закона о Защите Прав потребителя и ГК РФ, спор должен решаться в строгом соответствии с законодательством РФ. Согласно представленной копии тетради сдачи изделий в ремонт: ноутбук сдавался в ремонт ***П.Р.И.***.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя», - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно гарантийному талону, срок гарантии продлен по *дата*

Статьёй 475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно.

Мировой судья верно применил положения статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой жарки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и статьи 475 ГК РФ признал недостатки, выявленные в ноутбуке существенными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, а именно - <данные изъяты> Также верны выводы и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов установленных договором кредитования <данные изъяты>», поскольку заключение кредитного договора являлось правом истца, а не обязанностью установленной ответчиком под условием заключении договора купли-продажи ноутбука.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» исчислен размер неустойки <данные изъяты>. удовлетворению подлежат поскольку нарушение подтверждено в судебном заседании, доводы ответчика необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованны отклонил доводы ответчика о проведении первого ремонта в Автоматизированном сервисном Центре, поскольку серийный номер отремонтированного ноутбука не совпадает с серийным номером ноутбука, являющегося вещественным доказательством и осмотренного при экспертизе *дата* Также ответчиком не предоставлены доказательства, о том что данный ноутбук проходил ремонт именно в данном авторизированном центре, так как каких либо договоров или соглашений с данным центром ответчиком не предоставлено.Гарантийный срок также был продлен самим ответчиком.

Согласно предоставленного акта технического осмотра от *дата* проведенного на основании определения Надымского городского суда о проведении экспертизы, установлено, что ноутбук вышел из строя по причине ремонта пользователя или другим лицом, так же обнаружены следы вскрытия на винтах нижней крышки, обрыв кабеля сетевой карты. При этом указано, что пломбы и логотипы не повреждены.

При данных обстоятельствах суд делает вывод, что самовольно истица не ремонтировала данный ноутбук, так как пломбы и логотипы установленные производителем не повреждены, а в судебном заседании ответчик утверждал и сторонами не оспаривался, что ремонт данного ноутбука ранее производился после сдачи его истицей ответчику.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что данный ноутбук имеет существенные недостатки, в отношении которых потребитель имеет право заявлять требования о замене товара или возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истицей не исполнена процедура получения компенсации за изделие подлежащее возврату разработанное производителем ноутбука, суд считает несостоятельным, так как это противоречить ФЗ «О защите прав потребителей».

Также суд считает, что компенсация морального вреда мировым судьей определена в соответствии с существом спора и обстоятельствами дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что при разрешении дела, обстоятельства, имеющие значение, установлены мировым судьёй правильно. Суд применил к возникшим правоотношениям соответствующие им нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального характера. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности. Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истцом не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> **Б.Б.Б.** от *дата* по иску ***П.Р.И.*** к индивидуальному предпринимателю =В.В.В.= о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу =В.В.В.= – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Полный текс определения 11 февраля 2011 года.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________