№ 11-29/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2011 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Зайнетдиновой Ю.Р. с участием заявителя ***ддд***, представителя <данные изъяты> ***ммм***. рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляции частную жалобу взыскателя ***ддд*** и частную жалобу представителя должника государственного учреждения <данные изъяты> определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *дата*,

установил:

***ддд*** обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что судебным приказом *№ обезличен* г. от *дата* с Государственного учреждения <данные изъяты> в её пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 118219 рублей 36 копеек. Судебными приставами исполнительное производство было возбуждено *дата* и в тот же день окончено. Согласно акту передачи исполнительных документов. *дата* судебный приказ был передан в ликвидационную комиссию. В течение 2010г. она неоднократно обращалась в ликвидационную комиссию, однако, до настоящего времени заработная плата ей не выплачена. Согласно ч.4 п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения несет собственник его имущества. В собственности <данные изъяты> имелось имущество, в условиях ликвидации и при недостаточности денежных средств, для расчета с кредиторами ликвидационная комиссия должна была осуществить продажу этого имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Судебные приставы проявили бездеятельность, ими не было предпринято ни каких мер по розыску имущества должника, установлению его состава и принадлежности. <данные изъяты> передала имущество <данные изъяты>. Поскольку имущество <данные изъяты> было передано <данные изъяты>. ***ддд*** просит взыскать с указанных организаций её задолженность по заработной плате соразмерно доли переданного имущества.

Представитель должника <данные изъяты> ***ммм***. поддержал доводы взыскательницы ***ддд*** в обосновании указал, что в настоящее время проводится ликвидация <данные изъяты>, поскольку все имущество находилось у <данные изъяты> в безвозмездном пользовании, в рамках ликвидационных мероприятий оно было передано собственнику Администрации МО <адрес>. Поскольку ни денег, ни имущества в <данные изъяты> нет, считает, что но долгам <данные изъяты> должен отвечать собственник имущества – Администрация МО <адрес>.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Администрация МО <адрес> возражали против удовлетворения заявления ***ддд***, в обосновании своих возражений указали, что силу распоряжений ТУ Росимущества в ЯНАО от *дата* от *дата* имущество <данные изъяты> было изъято из оперативного управления <данные изъяты> и передано"по актам приема-передачи в казну Российской Федерации, из казны РФ часть имущества была передана в собственность муниципального образования <адрес> в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от *дата* и от *дата* Передаваемое в собственность муниципального образования <адрес> имущество уже не являлось имуществом ликвидируемого <данные изъяты>, и при передаче имущества из казны РФ обременении за имуществом зарегистрировано не было.

Заинтересованное лицо Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> также возражали против удовлетворения заявления ***ддд***. в обосновании указал, что при принятии Президиумом <данные изъяты> решения о ликвидации <данные изъяты>, в целях упорядочения, повышения эффективности управления и сохранения федерального имущества, распоряжениями <данные изъяты> было изъято имущество из оперативного управления <данные изъяты> и передано в казну Российской Федерации для дальнейшей передачи в муниципальную собственность. На настоящий момент все имущество передано в собственность муниципального образования <адрес>, в собственности Российской Федерации не находится имущество <данные изъяты>..

Представитель Правительства ЯНАО предоставил возражения по заявлению ***ддд***, в которых указал, что изменение способа исполнения вступившего в силу судебного постановления путем замены стороны, участвовавшей в деле и являющейся должником согласно вступившему в законную силу судебному постановлению не допускается гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве. При этом, замена лиц. ранее участвовавших в деле, в том числе должника другими лицами возможна только в порядке процессуального правопреемства, а не в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка<данные изъяты> от *дата* заявление взыскательницы ***ддд*** об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. в данном случае судебного приказа и возложение обязанности по погашению задолженности соразмерно их долям на <данные изъяты>, Правительство ЯНАО, Администрация МО <адрес> и <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи взыскательница ***ддд*** подала частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи от 03 марта 2011 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в обосновании указала доводы изложенные в первоначальном заявлении, а также указала, что в соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года№21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» разъясняется, что п.1.2,6 ст.63 и п.5 ст.64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В судебном заседании ***ддд*** доводы своей частной жалобы поддержала в полном объеме считает, что необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного решения в взыскать причитающуюся ей задолженность по заработной плате с государственных органов которым было передано имущество ликвидируемого предприятия <данные изъяты>..

Представитель <данные изъяты> ***ммм***, также не согласился с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и возложении обязанности по уплате задолженности по заработной плате на государственные органы которым передано имущество ликвидируемого <данные изъяты> и подал частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи и изменить способ и порядок исполнения судебного решения. с возложением обязанности по выплате задолженности на государственные органы соразмерно переданного им имущества.. В обосновании указал доводы изложенные ранее в отзыве на заявление ***ддд***.

Администрация МО <адрес>, <данные изъяты> и Правительство ЯНАО своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указали, что определение мирового судьи судебного участка*№ обезличен* от *дата* вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.В обосновании указали доводы изложенные ранее в отзывах на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Просили определение мирового судьи оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Представитель Отдела судебных пристав исполнителей по <адрес> и <адрес> просил судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Представитель Российской академии наук РФ в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела. суд приходит к следующему в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приказом *№ обезличен* г. от *дата* с Государственного учреждения <данные изъяты> в пользу взыскательницы ***ддд*** была взыскана задолженность по заработной плате в размере 118219 рублей 36 копеек. Судебными приставами исполнительное производство было возбуждено *дата* и в тот же день окончено. Согласно акту передачи исполнительных документов. *дата* судебный приказ был передан в ликвидационную комиссию. Но до настоящего времени задолженность по заработной плате взыскательницы не выплачена.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приобщённые к частной жалобе материалы, иные материалы дела, исследованные судом, подтверждают, что Российская академия медицинских наук, <данные изъяты>, Правительство ЯНАО и Администрация <данные изъяты> не являлись участниками судебного разбирательства о взыскании в пользу истицы заработной платы, также не являются правопреемниками <данные изъяты>, с которых взыскана задолженность по заработной плате в пользу взыскательницы ***ддд***.

В порядке рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного решения, предусмотренного ст. 434 ГПК РФ суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда только в пределах присужденных судом сумм и иного имущества, а также только в рамках субъектного состава лиц, участвовавших изначально в конкретном гражданском деле, по результатам рассмотрения которого судом вынесено соответствующее судебное постановление.

Соответственно, изменение способа исполнения вступившего судебного постановления путем замены стороны, участвовавшей в деле и являющейся должником согласно вступившему в законную силу судебному постановлению, на другую сторону не допускается гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве в рамках решения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, что подтверждается судебной практикой, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 31-Г03-4. из которого следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда недопустимо производить путем привлечения в дело лиц, ранее не участвовавших в данном деле.

Таким образом мировой судья, дал надлежащую оценку всем представленным документам и доводам сторон.

Доводы взыскательницы ***ддд*** и представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., о том, что необходимо возложить обязанность по взысканию заработной платы с собственников имущества ликвидируемого предприятия, путем изменения способа и порядка исполнения судебного решения не состоятельны, так как действительно в силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения -денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Кроме этого в силу ст.120 ГК РФ –учреждение ответчает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, но взыскательница с такими исковыми требования к привлеченным в качестве заинтересованных лиц в суд не обращалась.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб взыскательницы ***ддд***, и представителя <данные изъяты> ***ммм***

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка*№ обезличен* МО <адрес> от *дата* оставить без изменения, частные жалобы ***ддд*** и ***ммм***. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение 6 мая 2011 года

Судья:подпись

Копия верна: судья Антонова В.А.       

Секретарь суда________