Председательствующий: В.Б. Уразова Дело №11-53/2010 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Надым 05 августа 2010 г. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ***ммм*** обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* он заключил с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> *№ обезличен* о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.1 договора при открытии ссудного счета заемщик должен внести единовременный платеж за его обслуживание, истец данное условие договора исполнил, уплатив кредитному учреждению <данные изъяты> рублей. Выражая несогласие с данным условием договора, истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просил признать условие п. 2.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи *дата* иск частично удовлетворён. Условия кредитного договора в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> (ОАО) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей. С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика ***ддд*** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец ***ммм*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено, между ***ммм*** и <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, согласно договору истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Пункт 2.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счёта, за обслуживание которого ***ммм*** должен был уплатить по договору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика. Доводы ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательство по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу истцов суммы, внесённой за ведение и обслуживание банковского счёта, взыскании процентов. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* по иску ***ммм*** к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит, в мотивированной форме будет изготовлено 10 августа 2010 г. Председательствующий: Е.С. Стрельцов