Председательствующий: В.Б. Уразова

Дело №11-82/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 04 июля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ммм*** к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ***ммм*** обратилась с указанным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что *дата* она приобрела в магазине «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Дома она обнаружила недостаток: не работал дисплей телефона. *дата* она обратилась в магазин и по требованию администратора сдала телефон на проверку качества. *дата* в удовлетворении её требований было отказано, в связи с тем, что дисплей телефона имеет трещину, появившуюся по её вине, однако, телефон был передан в магазин без внешних видимых повреждений. *дата* она предъявила претензию в магазин «<данные изъяты>», но ей было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика уплаченные 9788 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* исковые требования ***ммм*** к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласилась истец ***ммм***, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что экспертиза проверки качества телефона надлежащим образом не проводилась, заключение сервисного центра было составлено со слов продавцов, решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании истец ***ммм*** доводы жалобы поддержала полностью.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно заключению сервисного центра в телефоне обнаружено механическое повреждение. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в удовлетворении требования покупателя, так как недостатки носят эксплуатационный характер. Ответчик в данной ситуации не несет ответственности за возникшие в товаре недостатки. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив дело, жалобу, заслушав истца, суд полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что *дата* ***ммм*** приобрела в магазине «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8790 рублей. Обнаружив недостаток в товаре: у телефона не работал дисплей, *дата* она обратилась в магазин и по требованию администратора сдала телефон на проверку качества.

Согласно заявлению покупателя телефон был сдан ***ммм*** с заявленными дефектами - нет изображения (дисплей внешний), также имеется запись шариковой ручкой «треснул дисплей внутренний от низкой температуры». В приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта в описании внешнего вида телефона отметок не имеется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в судебном заседании, согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» <адрес> по проверке качества телефона «<данные изъяты>» от *дата* по результатам диагностики оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения дисплея, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Оснований для признания данного заключения недействительным мировой судья не усмотрел, своим правом на проведение независимой экспертизы ***ммм*** не воспользовалась. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* по иску ***ммм*** к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а жалобу ***ммм*** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов