Дело №11-17/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 09 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску <данные изъяты> к ***ммм***, ***ооо*** о возврате денежных средств в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования г. Надыма Борисовой В.Е. от *дата* постановлено: «<данные изъяты> к ***ммм***, ***ооо*** о возврате денежных средств в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить. Взыскать солидарно с ***ммм***, ***ооо*** в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа целевую образовательную субсидию в сумме 25000 рублей. Взыскать с ***ммм*** государственную пошлину в размере 475 рублей. Взыскать с ***ооо*** государственную пошлину в размере 475 рублей».

С решением мирового судьи не согласились ответчики ***ооо***, ***ммм***, обратившись в суд с апелляционной жалобой, указав в ней, что *дата* с ними был заключен договор о предоставлении субсидии для получения высшего профессионального образования. В силу п. 5.1 Договора по окончании обучения в ВУЗе ***ммм*** должна отработать не менее трех лет при наличии вакансии в соответствии с полученной специальностью в организациях бюджетной сферы на территории автономного округа. ***ммм*** стояла на учете в <данные изъяты>, где ей не предложили трудоустройство в соответствии с полученной специальностью. Стажа по специальности у неё нет, а это необходимое условие при трудоустройстве. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание ***ооо*** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает полностью.

В судебном заседании ***ммм*** доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель истца <данные изъяты> ***ддд*** в судебном заседании показал, что *дата* между <данные изъяты> и <адрес> в лице начальника управления ***ааа*** и ***ббб*** был заключен договор о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего профессионального образования ***ммм*** Управление образования перечислило образовательную субсидию в сумме 25000 рублей в <данные изъяты>. Студент принял обязательства возвратить денежные средства в случае отработки менее 3 лет в соответствии с полученной вакансией в организациях или других учреждениях на территории ЯНАО. ***ммм*** по специальности не трудоустроилась. Сумма долга перед бюджетом ЯНАО составляет 25000 рублей. Решение мирового судьи является обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, жалобу, суд полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата*, ответчик ***ббб*** заменен на ответчика ***ооо***

Мировым судьей установлено, что *дата* между Управлением общим и профессиональным образованием Мэрии муниципального образования <адрес> и <адрес> в лице начальника управления ***ааа*** и ***ббб*** был заключен договор о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего профессионального образования.

Студент в соответствии с п. 4.3 договора принял обязанность возвратить денежные средства, перечисленные в ВУЗ за все время его обучения, согласно предоставленным субсидиям, в случае неотработки не менее 3-х лет при наличии вакансии в организациях или других учреждениях бюджетной сферы на территории автономного округа.

В соответствии с п. 5.5 договора обязательство гражданина, получившего субсидию, считается исполненным после успешного окончания ВУЗа и отработки по специальности не менее 3-х лет в организациях или учреждениях бюджетной сферы на территории ЯНАО.

<данные изъяты> обязательства по перечислению субсидии исполнены надлежащим образом в соответствии с Положением, условиями договора и ГК РФ, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* о перечислении.

Ответчик ***ммм*** согласно сведениям <данные изъяты>, об использовании целевой образовательной субсидии не отчиталась, что не отрицается и самим ответчиком, в связи с нетрудоустройством.

Вытекающие из договора обязательства о предоставлении документов о трудоустройстве в бюджетные учреждения ЯНАО ***ммм*** не исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 15 Положения, при заключении договоров о предоставлении Субсидии с родителями, законными представителями студента, несут субсидиарную ответственность по обязательствам студента при недостаточности или отсутствии у него собственных доходов.

Сумма долга ***ммм***, ***ооо*** перед бюджетом ЯНАО составляет 25000 рублей. Доводы ответчиков об обязанности <данные изъяты> в подборе требуемых вакансий, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ГК РФ и пояснениями ответчиков договор заключен добровольно.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, не представлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания к отмене решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования г. Надым Борисовой В.Е. от *дата* по иску <данные изъяты> к ***ммм***, ***ооо*** о возврате денежных средств в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов