Председательствующий: В.Б. Уразова

Дело №11-72/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 22 декабря 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ооо*** к ***ддд*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ***ооо*** обратилась в суд с заявлением к ***ддд*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ***ддд*** в пользу ***ооо*** 23633 рубля. В остальной части иска - отказать».

С решением мирового судьи не согласилась истец ***ооо*** Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по следующим причинам. В деле имелось 2 суммы восстановительного ремонта по разным отчетам, при этом вторая оценка осуществлена по инициативе ответчика, но без достаточных на то оснований. Мировой судья необоснованно положил в основу установления суммы ущерба отчет об оценке <данные изъяты> ***ммм*** Сумма ущерба по данному отчету значительно ниже реально произведенных затрат.

В судебном заседании истец ***ооо*** доводы жалобы поддержала полностью.

Ответчик ***ддд*** в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив дело, жалобу, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела 04.08.2010 г. на автостоянке «<данные изъяты>»,
управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ***ооо***, ответчик ***ддд*** допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку ответственность ***ооо*** застрахована надлежащим образом, потерпевшей Куртековой ущерб возмещен в полном объеме страховой компанией «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный автомобилю ***ооо*** до настоящего времени не возмещен, что ответчиком ***ддд*** не оспаривается.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» на сумму 39475 рублей, ответчиком данная сумма оспорена и представлен отчет <данные изъяты> ***ммм*** на сумму 17003 рубля.

Мировой судья посчитал подлежащей взысканию в пользу истца ***ооо*** стоимость восстановительного ремонта, установленную <данные изъяты> ***ммм***, и взыскал с ответчика ***ддд*** в счет возмещения ущерба 17003 рубля.

Доказательств того, что оценка поврежденного автомобиля проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в независимости и объективности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 17003 рубля.

Заключение эксперта является мотивированным, оснований сомневаться в его достоверности и полагать, что экспертом занижена стоимость затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства истца, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял отчет об оценке <данные изъяты> ***ммм*** в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ***ааа*** не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также правилах оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Надым Уразовой В.Б. от *дата* по иску ***ооо*** к ***ддд*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов