Дело №11-31/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре Матусевич В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ооо*** к ***ммм***, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда связанного с затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата*, при возвращении из отпуска, он обнаружил, что произошел залив его квартиры соседями сверху, ***ммм***. Причиной залива явился прорыв трубы водоснабжения. Комиссией ООО <данные изъяты> проведено обследование квартиры истца *дата*, о чем был составлен акт. В результате залива пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор и зал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно его заключению величина материального ущерба определена в 62312 рублей. При разбирательстве в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 62312 рублей, оплату произведенной оценки в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1846 рублей 24 копеек.

Решением мирового судьи от *дата* ответственность по заливу квартиры возложена на ООО <данные изъяты>. С Общества взысканы: материальный ущерб в размере 59036,98 рублей, сумма оплаты оценки в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1780,73 рублей, всего взыскано 64817 рублей 71 копейка.

Выражая несогласие с данным решением мирового судьи <данные изъяты> указывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Полагает, что в ходе судебного следствия причинная связь между действиями Общества и причинения вреда истцу не доказана, а потому ответственность за причинение вреда необоснованно возложена на <данные изъяты> В связи с чем, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 МО г. Надым ЯНАО от *дата*

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ***ддд*** доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истец ***ооо*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, *дата* произошел залив <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от *дата*, произведенного <данные изъяты> в ходе обследования установлены следующие повреждения: на кухне на потолке и стенах отошли обои, на потолке видны следы подтеков, в зале и коридоре отходят обои, в ванной на потолке местами потрескалась штукатурка, местами отвалилась, в спальне – отслоение обоев, следы подтеков на потолке, также образовалась трещина на потолке. Как следует из акта, отслоение обоев по всей квартире, возможно в результате намокания стен.

Согласно отчету *№ обезличен* об оценке величина материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила 62312 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от *дата* собственником <адрес> является истец ***ооо***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При исследованных обстоятельствах виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба при заливе установлена.

Мировой судья, указав, <данные изъяты> является организацией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, обоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг и соответственно Общество является лицом, предоставляющим коммунальные услуги. Таким образом, на <данные изъяты> возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем. Поскольку залив квартиры истца произошёл ввиду прорыва трубы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии причинной связи между причинением ущерба ***ооо*** и ненадлежащим исполнением своих обязанностей <данные изъяты> и возложил обязанность по возмещению ущерба на Общество.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ему материального вреда заливом, произошедшим *дата* Представителем ответчика <данные изъяты> достаточные доводы в обоснование своих возражений по иску суду не предоставлено.

Суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении апелляционной жалобы <данные изъяты> отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 МО г. Надым ЯНАО от *дата* по иску ***ооо*** к ***ммм***, <данные изъяты> о возмещении материального вреда связанного с затоплением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов