Председательствующий: О.С. Левицкая

Дело №11-36/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 12 июля 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ооо*** к ***ааа*** о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

***ооо***ж обратился в суд с иском к ***ааа*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он, ***ппп***, ***ввв*** и ***ттт*** являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у истца и ***ппп***, по 1/6 доли у ***ввв*** и ***ттт***) жилого помещения о адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.1995 г. На момент смерти отца истца ***ддд*** (наследодателя), с ним совместно проживала ***ккк*** Поскольку все наследники проживали за пределами <адрес> и квартирой не пользовались, со ***ккк*** была достигнута договоренность о том, что она будет проживать в квартире осуществлять текущий ремонт помещения и оплачивать расходы по ее содержанию.

***ккк*** проживала в указанной квартире до 2001 г., после чего, не известив собственников, выехала из неё в <адрес> и передала ключи от квартиры своей дочери ***ааа***, которая сдала указанную выше квартиру в наем без согласия собственников.

С 2002 г. по 2006 г. в данной квартире проживали квартиранты. От сдачи квартиры в наем ***ааа*** получила от квартирантов <данные изъяты> рублей, необоснованно обогатившись на указанную сумму. 1/3 часть от суммы неосновательного обогащения пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать 1/3 часть задолженности квартирантов по ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей материального вреда, причиненного порчей мебели и входной двери, обоев и сантехники, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> руб. - уплаченную по делу государственную пошлину.

Решением мирового судьи исковые требования ***ооо*** удовлетворены частично. С ***ааа*** взыскано в пользу ***ооо*** неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Также с ***ааа*** взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик ***ооо*** Последний считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не удовлетворил его требования. Суд незаконно уменьшил сумму от сдачи в наем жилого помещения ответчиком ***ааа***на сумму <данные изъяты> руб. Также не согласен с размером госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, жалобу, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела *дата* мировым судьей судебного участка <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ***ппп*** к ***ааа*** о взыскании неосновательного обогащения, в котором предмет спора совпадает с предметом спора по настоящему гражданскому делу, состав лиц, участвующих в деле, также совпадает. Решением суда в пользу ***ппп*** с ответчика была взыскана 1/3 часть неосновательного обогащения, рассчитанная из сумм полученной платы за пользование жилым помещением ***ааа***, что составило <данные изъяты> рублей.

Решение суда оставлено без изменения определением апелляционной инстанции и вступило в законную силу *дата* Мировой судья обоснованно сослался на п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ***ааа*** неосновательною обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проживание семьи Кузиных в жилом помещении по <адрес>, установлен и подтвержден решением суда по гражданскому делу. О неосновательности обогащения ***ааа*** знала с момента получения денег от сдачи жилого помещения в наем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к отмене решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания бюджета для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана не в доход государства, а доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Надымского района О.С. Левицкой от *дата* по иску ***ооо*** к ***ааа*** о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ооо*** – без удовлетворения, уточнив пункт резолютивной части решения относительно взыскания с ответчика государственной пошлины, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ***ааа*** государственную пошлину в размере 1438,58 рублей в доход бюджета муниципального района».

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит, в мотивированной форме будет изготовлено 16 июля 2010 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов