Председательствующий: В.Б. Уразова

Дело №11-30/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 июля 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания ***ооо***, рассмотрев в порядке апелляционного производства в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ***ммм*** к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице Надымского отделения *№ обезличен* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что *дата* он заключила с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита на сумму 80000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание, истец данное условие договора исполнил, уплатив кредитному учреждению 3200 рублей. Выражая несогласие с данным условием договора, истец указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что условие, отражённое в п. 3.1 договора нарушает Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Добровольно возвратить единовременный платеж ответчик отказался, в связи с чем, истец просит признать условие п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 3200 рублей за обслуживание ссудного счета, кроме того, взыскать 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в доход государства 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи *дата* иск удовлетворён частично. Условия кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> в пользу ***ддд*** взысканы денежные средства в сумме 3200 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства 2400 рублей и штраф в размере 1600 рублей.

С решением мирового судьи не согласилось кредитное учреждение, указав, что обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ***ааа*** доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, между ***ммм*** и <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, согласно договору истцу выдан кредит на сумму 80000 рублей.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривал открытие банком ссудного счёта, за обслуживание которого ***ммм*** должен был уплатить по договору единовременный платеж в размере 3200 рублей. Договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета ***ммм*** банку выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 закреплено, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме, суд также не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Исходя из изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о признании недействительным условий кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с кредитного учреждения в пользу ***ммм*** 3200 рублей, суммы, внесённой им за ведение и обслуживание банковского счёта.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с <данные изъяты> в доход государства штрафа в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд не учел положения части 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор кредитования является оспоримой сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, вина банка не доказана в нарушение конкретных прав ***ммм***, соответственно, при отсутствии вины компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Постановляя решение в части компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения в этой части - об отказе в иске.

В остальной части, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда обоснованными, а в остальной части не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскав с ответчика 400 рублей государственной пошлины, исключив 2000 рублей государственной пошлины, взыскиваемой за требования неимущественного характера, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от *дата* в части взыскания со <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отменить и в этой части в иске отказать.

В части уплаты государственной пошлины <данные изъяты> в доход государства в размере 2400 рублей, также решение мирового судьи отменить.

Взыскать с <данные изъяты> в лице Надымского отделения государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надымского отделения *№ обезличен* <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассацион­ному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов