№ 11-21/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.03.2011г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») на решение мирового судьи МО <адрес> от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

***ооо*** обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от *дата* иск ***ооо*** удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожных пунктов 12.5, 12.6 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, с банка взыскано в пользу истца <данные изъяты>, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Также с банка взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в законе не содержится запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии. Комиссия, взимаемая банком по кредитному договору, является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, предназначена для покрытия расходов банка, связанных с обслуживанием и сопровождением кредитов. Данная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора банк подробно проинформировал истца обо всех существенных условиях кредита и полной стоимости услуг банка. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кредитный договор не является публичным договором. Полагал об отсутствии основании для удовлетворения иска.

В судебном заседании истица против апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между нею и ответчиком был заключен кредитный договор - *№ обезличен* от *дата* на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.2.3 кредитного договора от *дата*, уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является условием предоставления кредита. Размер, порядок исчисления и уплаты комиссионного вознаграждения указаны в п.12.5, согласно которому комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно, до выдачи кредита, и в п.12.6, согласно которому комиссия за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> уплачивается ежемесячно.

Кредитный договор подписан сторонами, суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита за три месяца истицей выплачены, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. Полагал доводы истца основанными на неправильном толковании и применении закона, настаивал на законности взимаемых с истца денежных сумм, просил в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отмеченных выше заключенных между сторонами кредитных договоров, условием предоставления кредита в обоих случаях является комиссия за выдачу кредита – 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Кроме того, согласно условиям заключенного кредитного договора, условием предоставления кредита является комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – <данные изъяты>, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При этом очевидно, что в случае отказа уплатить комиссию за предоставление кредита и за сопровождение кредита, кредит заемщику не был бы выдан.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Ответчиком указанные действия названы не «открытием ссудного счета», а «обслуживанием и сопровождением кредита», между тем, ответчик не объясняет, какие именно действия банк производит при обслуживании и сопровождении кредита и чем подтверждаются производимые им расходы по указанному обслуживанию и сопровождению кредита.

Доводы ответчика о подписании истцом кредитного договора, следовательно, о согласии с условиями договора, также несостоятельны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку закрепленные в пунктах 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора условия ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данные условия договора правомерно признаны мировым судьей недействительным ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в силу п.1 ст.167 ГК РФ.

Также в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО <адрес> от *дата* по иску ***ооо*** к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________