№ 11-70/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.12.2010г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Сыромятиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи МО г.Надым от *дата*,

У С Т А Н О В И Л:

***ммм*** обратился к мировому судье с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от *дата* иск ***ммм*** удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожных пунктов 12.5, 12.6 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, с банка взыскано в пользу истца 8500рублей, оплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита, и компенсация морального вреда 1000рублей. Также с банка взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в законе не содержится запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии. Комиссия, взимаемая банком по кредитному договору, является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, предназначена для покрытия расходов банка, связанных с обслуживанием и сопровождением кредитов. Данная комиссия для удобства заемщика банком разбита на количество платежей по кредиту и уплачивается заемщиком частями в течение всего срока пользования кредитом. Комиссия за выдачу кредита в совокупности с процентами, является платой за предоставленный кредит, а не платой за какую-либо иную самостоятельную услугу. При заключении кредитного договора сотрудник банка подробно проинформировал истца обо всех существенных условиях кредита и полной стоимости услуг банка. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по его выполнению в полном объеме. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Также несогласны со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в размере 100000рублей. Согласно п.12.5 договора, заемщик выплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 4%, в связи с этим им было выплачено ответчику 4000рублей. Кроме того, банком ему навязано заключение договора банковского счета для физических лиц для осуществления расчетных операций по обслуживанию перечислений по кредитному договору, в соответствии с которым он оплачивает банку ежемесячно 500рублей за обслуживание и сопровождение кредита, им оплачено банку 4500рублей. С действиями банка по взиманию комиссии и платы за открытие и ведение ссудного счета он не согласен, поскольку они нарушают законодательство о защите прав потребителей. Просил признать недействительными условия заключенного кредитного договора – п.12.5 и п.12.6, применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченные им 4000рублей – комиссию за выдачу кредита и 4500рублей – оплату за сопровождение кредита. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 5000рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

Ответчик ОАО <данные изъяты> иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. Полагал доводы истца основанными на неправильном толковании и применении закона, настаивал на законности взимаемых с истца денежных сумм, просил в иске отказать.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении иска: применены последствия недействительности ничтожных пунктов 12.5, 12.6 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, с банка взыскано в пользу истца 8500рублей, оплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита, и компенсация морального вреда 1000рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.12.5 заключенного между сторонами кредитного договора, условием предоставления кредита является комиссия за выдачу кредита – 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Согласно п.12.6 заключенного между сторонами кредитного договора, условием предоставления кредита является комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 500рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При этом очевидно, что в случае отказа уплатить комиссию за предоставление кредита кредит заемщику не был бы выдан.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Ответчиком указанные действия названы не «открытием ссудного счета», а «обслуживанием и сопровождением кредита», между тем, ответчиком не объясняет, какие именно действия банк производит при обслуживании и сопровождении кредита и чем подтверждаются производимые им расходы по указанному обслуживанию и сопровождению кредита.

Доводы ответчика о подписании истцом кредитного договора, следовательно, о согласии с условиями договора, также несостоятельны, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку закрепленные в пунктах 12.5 и 12.6 кредитного договора условия ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данные условия договора правомерно признаны мировым судьей недействительным ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в силу п.1 ст.167 ГК РФ.

Также в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от *дата* по иску ***ммм*** к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________