№ 11-68/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11.11.2010г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Сыромятиной М.В., рассмотрев с участием истицы ***ммм***, представителя ответчика ***ооо***, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***ммм*** на решение мирового судьи МО г.Надым от *дата*, У С Т А Н О В И Л: ***ммм*** обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от *дата* в иске ***ммм*** отказано в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала применение мировым судьей срока исковой давности, полагая неправильным дату его исчисления. Общий срок исковой давности составляет 3 года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Тот факт, что условие договора о взимании банком единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя ей стало известно после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ только *дата*. До этого времени она полагала, что данное условие является законным. Кроме того, существовала судебная практика, что возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим течение срока исковой давности должно исчисляться с *дата* Просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, иск удовлетворить. В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства и доводы жалобы. В судебном заседании представитель ответчика, ***ооо***, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истица обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между нею и <данные изъяты> *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в размере 1350000рублей на приобретение объекта недвижимости. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п.3.1 указанного договора). Ответчик открыл ей ссудный счет, и за обслуживание данного ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в размере 20250рублей. С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета она не согласна, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, нарушает также законодательство о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. В связи с этим просила признать условие п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 20250рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами 6325,50рублей. Ответчик <данные изъяты> иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор, подписание кредитного договора со стороны истца означает согласие с его условиями и принятие на себя всех обязательств по нему. Кроме того, просил о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку трехлетний срок по договору от *дата* истек *дата* Мировым судьей принято решение об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство, бесспорно, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Как прямо следует из текста п.3.1 заключенного кредитного договора – за обслуживание открытого заемщику ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. В связи с этим условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Поскольку закрепленное в п.3.1 кредитного договора условие ухудшает положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данное условие договора является недействительным ничтожным. Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в силу п.1 ст.167 ГК РФ. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанная норма является специальной и подлежит применению в данном споре. При этом закон связывает начало истечения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с этим в данном случае не действует общее правило ст.200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть предусмотренный ст.181 ГК РФ трехлетний срок является пресекательным и не допускает возможности восстановления в случае его пропуска. Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен *дата*, исполнение сделки также началось *дата*, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истек *дата*, иск подан в суд за пределами трехлетнего срока – *дата* В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от *дата* по иску ***ммм*** к <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***ммм*** – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда_________________