Апелляционное дело

№ 11-24/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ***ааа***, ***ммм*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее-ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ***ааа***, ***ммм***о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с июля 2009 года по январь 2010 года в размере 37708,27 рублей, в котором указало, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, обслуживающей жилой фонд и оказывающей коммунальные услуги жильцам жилого <адрес>, в том числе и ответчикам - собственникам <адрес> указанного жилого дома. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 37.708,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.331,25 руб.

Определением мирового судьи от *дата* производство по иску ООО «<данные изъяты>» к ***иии***, ***ммм*** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 20.000 рублей – прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

С решением судьи не согласилось ООО «<данные изъяты>». В апелляционной жалобе просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ***ддд***, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков оплаты за содержание и текущий ремонт в сумме 2.892,96 руб. Указала, что вина ООО «<данные изъяты>» не доказана, так как работы и услуги по содержанию и текущему ремонту были оказаны надлежащим образом. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ***ааа*** и ***ммм***, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Судом установлено, что содержание жилого фонда и предоставление коммунальных услуг по <адрес> с *дата* осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности от *дата* ответчики ***ааа*** и ***ммм*** в равных долях (по 1/2) являются сособственниками <адрес> ЯНАО.

Согласно расчету задолженности собственников за 2009-2010 год сособственники жилого помещения оплату за предоставляемые истцом коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения должным образом не внесли. Их задолженность за период июля 2009 года по январь 2010 года с учетом сумм оплаты составила 17708,27 рублей.

Согласно справке об объемах фактически выполненных работ (л.д. 36), за период *дата* по *дата* ООО «<данные изъяты>» из запланированных 12 раз в год работ по дератизации выполнено всего 5, вместо 6 раз работ по дезинсекции выполнено 3, уборка мусора летний период силам управляющей организации, сдвижка и подметание снега, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств осуществляется не на должном уровне.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно уменьшил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на стоимость некачественно предоставленных работ и услуг на 2.892,96 руб., с учетом объема, качества и количества фактически выполненных работ, расчет суда произведен правильно, с ответчиков обоснованно взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по январь 2010 года в размере 14.815,31 руб. солидарно, учитывая положения ст. 292 ГК РФ.

Суд считает несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту были оказаны надлежащим образом, что подтверждается справкой об объемах фактически выполненных работ и коллективными заявлениями жильцов дома, направленными в адрес истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно присуждена сумма расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Надымский район от *дата* по иску ООО «<данные изъяты>» к ***ааа***, ***ммм*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: