Апелляционное дело № 11-25/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ***ммм***, ***ооо*** к Акционерному коммерческому <данные изъяты> о защите прав потребителей, установил: Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором указали, что <<дата обезличена>> года между ними и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <<номер обезличен>>, по которому получили кредит на строительство объекта недвижимости с оформлением ипотеки по программе «Молодая семья» в размере 2.000.000 рублей. Пунктом 3.1 договора выдача кредита была обусловлена уплатой созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 30.000 рублей за обслуживание ссудного счета. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков противоречит положениям ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395 – I « О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят признать условие п. 3.1 кредитного договоров части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченный ими единовременный платеж в размере 30.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в доход государства в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка Надымский район от <<дата обезличена>> года исковые требования ***ммм*** и ***ооо*** удовлетворены частично. С решением судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в исковых требованиях. Истцы, извещенные о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседание не ходатайствовали. В судебном заседании представитель ответчика - ***ааа*** действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по доводам, изложенным в жалобе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Разрешая спор, мировой судья правильно сослался на ст. ст. 167,168, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 13, 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>> года на сумму 2.000.000 рублей, в соответствии с п. 3.1 которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж 30.000 рублей. Безусловно договор кредитования не является публичным договором. Ссудный счет - это счет на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита, при этом счет клиента кредитуется, а ссудный счет дебетуется. По смыслу ГК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента и предназначен для отражения и учета банком - кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком. Безусловно, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциями, банк при этом, не предоставляет клиенту никаких услуг, соответственно налицо необоснованность взимания с заемщика такого рода платежей, соответственно возникший спор подлежал разрешению с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины банка и соответственно отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание. В судебном заседании установлено, что незаконным взиманием ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сделки и поиске дополнительных финансовых средств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненного ущерба. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Надымский район по иску ***ммм***, ***ооо*** к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: