Апелляционное дело № 11-23/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «1» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску <данные изъяты> к ***ммм*** о взыскании задолженности по налогу и пени, установил: Инспекция ФНС России по <<адрес обезличен>> (ИФНС) обратилась к мировому судье с иском к ***ммм*** о взыскании задолженности по налогу в сумме 46.800 рублей и пени в сумме 439 рублей 53 копейки. В обоснование исковых требований указала, что ***ммм*** будучи работником ООО «<данные изъяты>» получил в 2007 году доход в виде подотчетных сумм 360.000 рублей от работодателя для расчета с несуществующей фирмой ООО «<данные изъяты>». При выплате данной суммы ООО «<данные изъяты>», как налоговый агент, не исчислил и не удержал налог с данной суммы в размере 46.800 рублей в учетном периоде. Согласно решению <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>> года ИФНС - ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и работодателю – налоговому агенту предложено удержать доначисленную с 360.00 рублей сумму НДФЛ при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет отдельным платежным поручением; представить налоговому органу уточненные данные по форме 2-НДФЛ на ***ммм***. Однако ООО «<данные изъяты>» решение налогового органа в отношении ***ммм*** не исполнило. Согласно статье 228 НК РФ, физические лица, получившие доход, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно произвести исчисление налога и уплатить его. ***ммм***. предложение налогового органа уплатить налог, в порядке определенном п. 5 статьи 228 НК РФ, также не исполнил. Поскольку налогоплательщиком в нарушение ст. 57 Конституции РФ и статей 23, 228 НК РФ не исполнена обязанность по уплате установленных законом налогов, ИФНС, в соответствии со статьей 48 НК РФ считала подлежащим взысканию сумм налога в судебном порядке. Заочным решением мирового судьи судебного участка <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>> года требования ИФНС удовлетворены в полном объеме. С решением судьи не согласился ответчик ***ммм*** В апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в исковых требованиях. В судебном заседании представитель истца - ***ааа*** действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд отказать ***ммм*** в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик ***ммм***., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика – адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в жалобе. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из положений статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового Кодекса РФ, которыми установлена обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги. Судом установлено, что <данные изъяты> <<дата обезличена>> года в результате проверки установлено, что ***ммм*** в 2007 году выдано под отчет 360.000 рублей, на которые налоговым агентом не исчислен и не уплачен налог в размере 46.800 рублей. Решением налогового органа от <<дата обезличена>> года налоговому агенту предложено удержать доначисленную с этого дохода сумму НДФЛ при очередной выплате дохода ***ммм***. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением. Предложение налогового органа ООО «<данные изъяты>» исполнено не было, законность решения при этом не оспаривалась. В адрес ответчика было направлено требование <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>> года и требование <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>> года об оплате налога и пени, однако требование ИФНС также исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налога и пени по основаниям, изложенным в решении. Как следует из дела, порядок исчисления налога соответствует требованиям статьи 58 НК РФ, размер налога и пени исчислен в соответствии с нормами налогового законодательства, статей 75 и 224 НК РФ. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приговор Надымского городского суда от <<дата обезличена>> года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ***ддд***., не могут быть приняты во внимание, поскольку относительно ***ммм*** который не представил достоверных данных о расходах по авансовому отчету по подотчетной сумме 360.000 рублей, данный приговор сведений не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ответственность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы, налоговым органом представлены соответствующие доказательства о факте налогового правонарушения, которые налогоплательщиком не оспорены. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>> года по иску <данные изъяты> к ***ммм*** о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ммм*** - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: