ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 февраля 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Ереминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ***ддд*** к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

***ддд*** обратился к ООО <данные изъяты> с иском о защите прав потребителя, мотивировал тем, что *дата* с ООО <данные изъяты> заключил договор купли – продажи полок и профиля. Общая стоимость товара составила 8500 рублей, в которую входила стоимость упаковки, затраты по хранению товара на складе продавца, сборка 2000 рублей, доставка до подъезда. Указанная сумма была внесена в кассу ответчика. При передаче товара *дата* были выявлены следующие недостатки: размер и структура не соответствуют эскизу заказа, четыре полки и одна перегородка не соответствовала эскизу. *дата* и *дата* он обращался с претензией к ответчику с требованиями о возмещении убытков. *дата* получил ответ от ответчика с обязательством об устранении недостатков в течении 45 дней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору купли – продажи не исполнил. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Незаконными действиями ООО <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей. Просил расторгнуть договор купли – продажи от *дата*, взыскать сумму за проданный товар в размере 8500 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя в размере 2295 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ по доставке и сборке в размере 1620 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части о расторжении договора купли – продажи от *дата* и взыскании суммы за проданный товар в размере 8500 рублей. Определением суда от *дата* дело в части прекращено.

На требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя в размере 2295 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ по доставке и сборке в размере 1620 рублей и компенсации морального вреда настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата*, иск удовлетворен частично, с ООО <данные изъяты> в пользу ***ддд*** взыскана неустойка за просрочку выполнения требований в размере 2295 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина и штраф в доход государства в размере 1147,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд ошибочно посчитал период, в течение которого ответчик просрочил исполнение обязательства. Претензия от ***ддд*** поступила *дата*. Согласно договора купли – продажи от *дата*, ответчик обязался устранить недостатки товара в течение 45 дней с момента получения им соответствующего уведомления. *дата* пошел сорокопятидневный срок, в течение которого ответчик должен был исполнить выставленное требование. Следовательно, последний день, в течение которого ответчик должен был исполнить требование, наступил *дата*. *дата* между сторонами был подписан акт сдачи – приёмки товара. Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательства на два дня. При подсчёте неустойки подлежащей уплате, суд ошибочно посчитал, что неустойка должна начисляться за 27 дней. Просрочка исполнения обязательства наступает только по истечении последнего дня такого периода. Следовательно, сумма неустойки должна составить 170 рублей. Считал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Соответственно, сумма штрафа, взысканного в доход государства, должна составлять 85 рублей. Кроме того, при оценке морального вреда суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Считал, что истец должен был доказать причинение морального вреда.

Истец ***ддд*** в судебное заседание дважды не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ***ммм*** в судебном заседании на жалобе настаивал, в обоснование привел те же доводы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, *дата* между сторонами был заключен договор купли – продажи *№ обезличен* полок и профиля. Общая стоимость товара составила 8500 рублей. Договор сторонами подписан. ***ддд*** оплатив товар, свои обязательства выполнил.

При передаче товара *дата* истцом были выявлены существенные недостатки товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

То есть, право выбора требований принадлежит покупателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку качество товара не соответствовало заказу, истец *дата* обратился с претензией к ООО <данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков.

На претензию ***ддд*** получил ответ, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки за свой счет в течение 45 дней со дня получения претензии (п. 2.1.3 договора купли – продажи от *дата*).

Таким образом, истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки, с требованием об устранении недостатков товара ***ддд*** к ответчику не обращался.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец *дата* отказался от исковых требований о расторжении договора купли – продажи от *дата* и взыскании суммы за проданный товар в размере 8500 рублей. Отказ принят судом, определение суда вступило в законную силу.

Поскольку истец отказался от требований о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, не подлежат удовлетворению требования производные от основного о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара. Кроме того, ответственность, предусмотренную статьей 23 Закона, продавец несет за просрочку требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Однако, из материалов гражданского дела не следует, что ***ддд*** предъявлял ответчику иные требования, кроме требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков в октябре 2011 года. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно дополнительному соглашению о выполнении работ к договору купли – продажи доставка товара осуществляется в здание <адрес>

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ по доставке и сборке в размере 1620 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доставка и сборка не предусмотрены условиями договора, заключенного между сторонами.

Поскольку основные требования ***ддд*** удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Штраф в доход государства взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Надым от *дата* по иску ***ддд*** к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя – отменить и вынести по делу новое решение.

В иске ***ддд*** к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова