Дело №11-20/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 15 мая 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокудина П.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зариповой Р.Д. в пользу Смирновой Е.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Взыскать с Зариповой Р.Д. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с заявлением о том, что 01 августа 2011 г. во дворе дома №5 по ул. Заводской г. Надыма водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, г/*№ обезличен* Зарипова Р.Д. нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA г*№ обезличен*, принадлежащим истцу Смирновой Е.А. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Ответственность Зариповой Р.Д. за причинение ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 26450,84 рубля. Истец не согласен с актом оценки страховщика и произвел оценку автомобиля в ООО «Надымское бюро оценки». Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным возмещением ущерба и суммой ущерба, установленной ООО «Надымское бюро оценки», в размере 36462,16 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1294 рубля, комиссию банка в сумме 70 рублей, расходы на представителя 28000 рублей. С Зариповой Р.Д. просил взыскать в пользу Смирновой Е.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив возражения. С иском не согласен, поскольку в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязательства выполнило в полном объеме, сумма ущерба в размере 26450,84 рублей определена заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

Ответчик Зарипова Р.Д. в судебном заседании признала исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, суд принял признание иска.

Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокудин П.Н. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения мировым судьей не установлено.

Кроме того, указал, что оценка независимого эксперта ООО «Надымское бюро оценки» мировым судьей не принята во внимание по неизвестным мотивам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости размера причиненного ущерба, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истцом фактически ремонт автомобиля произведен не был и оснований для взыскания разницы между выплаченной и фактически затраченной на ремонт суммой не имеется, свои обязательства ООО «Росгосстрах» полностью выполнило. Указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VISTA г*№ обезличен*, принадлежащему истцу Смирновой Е.А., причинены механические повреждения. Ответственность виновника аварии Зариповой Р.Д. за причинение ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 26450,84 рубля. Указанная сумма была установлена ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с этим, выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу является верным. Однако размер выплаченной страховой компанией суммы является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 3 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец выбрал способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, путем возмещения причиненных убытков.

Реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 62913 рублей, установленная экспертным заключением № 102/21-09 ООО «Надымское бюро оценки».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы в размере 26450,84 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 36462,16 руб. Истец просит суд довзыскать с ООО «Росгосстрах» данную сумму, что является обоснованным, так как эта сумму является реальной и не обогащает сторону.

В пунктах 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было проведено независимой экспертизы, а заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является таким документом. Кроме того, стоимость запасных частей, материалов и стоимость услуг по ремонту приведена без учета средних рыночных цен по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом.

Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не принимается судом во внимание, как составленное с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В статье 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных сведений не содержится. Также в отчете отсутствуют указания на стандарты оценки для определения стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки, в соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, истец обоснованно провел независимую экспертизу в ООО «Надымское бюро оценки», результаты которой подлежат использованию страховой компанией в соответствии с абзацем 2 пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263.

Суд не может также согласиться с выводом мирового судьи о возможности принятия признания иска и удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Доказательств причинения истцу телесных повреждений в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец (расстройство, неудобства, связанные с отсутствием автомобиля и т.д.), основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не являются. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в сумме 28000 рублей. Из копии квитанции №000004 от 16.12.2011 г. (л.д. 41) следует, что истец заплатил представителю за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 28000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в судебных заседаниях 1 и 2 инстанции) подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Расходы на оплату составления доверенности, на проведение оценки, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать суммы в размере 5500 руб., 1000 руб. и 1294 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, на составление доверенности и на оплату государственной пошлины соответственно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от 22 марта 2012 г. отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 36462,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату выдачи доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1294 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов