Председательствующий: Левицкая О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 05 июня 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску Горлановой С.П. к ООО «ПангодыСтройСервис» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Горланова С.П. обратилась в суд с иском, из которого следует, что 19 сентября 2011 г. её квартиру, расположенную на первом этаже дома по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Пангоды, ул. Ленина, д. 33, кв. *№ обезличен*, затопило канализационными стоками по причине того, что ниже уровня первого этажа был забит канализационный стояк. Стоимость работ по ремонту квартиры и замены пришедшей в негодность сантехники составила 35000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, моральный вред - 30000 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы с управляющей организации ООО «ПангодыСтройСервис», по вине которой произошло затопление квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка Надымского от 29 февраля 2012 г. постановлено: «Иск Горлановой С.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу Горлановой С.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, 35000 рублей; расходы по оценке ущерба 5000 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 70000 рублей. Взыскать с ООО «ПангодыСтройСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1450 рублей. Взыскать с ООО «ПангодыСтройСервис» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета муниципального образования Надымский район штраф в размере 32500 рублей».

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «ПангодыСтройСервис», обратившись в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной затопления квартиры Горлановой С.П. явилось нарушение правил пользования системой канализации со стороны жителей многоквартирного дома. В систему канализации были брошены инородные предметы, которые заблокировали проход канализационных стоков, в результате чего они нашли выход в санузле Горлановой С.П. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Горланова С.П. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что 19 сентября 2011 г. квартира по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Ленина, д. 33, кв. *№ обезличен*, принадлежащая Горлановой С.П. на праве собственности, была затоплена канализационными стоками, в результате чего в квартире были испорчены полы в ванной, санузле, коридоре и на кухне (фанера, линолеум), ванна и унитаз пришли в негодность от въевшихся следов фекальных стоков.

Причиной затопления послужил затор в стояке канализационной сети ниже уровня первого этажа под квартирой, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 06 октября 2011 г., проведенного с участием Управляющей организации ООО «ПангодыСтройСервис» и собственника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры канализационными стоками, согласно отчету эксперта-оценщика от 28.10.2011 г. №42, составил 35000 рублей, включая стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2011 г. (л.д. 72-79) ответчик, являясь Управляющей организацией, обязался организовать собственнику Горлановой С.П. оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 2.1), а собственник обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги и выполненные работы в установленном договором порядке (п. 2.2).

В перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены техобслуживание (содержание) водопроводной и канализационной сети в местах общего пользования, к которым относятся технические подвалы с инженерными коммуникациями и иным обслуживающим более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого помещения.

Пунктом 3.2.2 договора Управляющая организация обязалась проводить осмотры технического состояния инженерного оборудования, находящегося в местах общего пользования.

В состав стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в приложении №1 к договору включены услуги по укреплению водоотводящих труб и прочистке канализационного стояка.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Горланова С.П. исполнила надлежащим образом, оплачивая предоставляемые ответчиком услуги своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, в частности, по укреплению водоотводящих труб и прочистке канализационного стояка, должным образом не исполнил.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу.

Выпиской из журнала регистрации заявок от граждан за 2010-2011 гг. ООО «ПангодыСтройСервис» подтверждается, что заторы канализации под домом по ул. Ленина, дом 33 в п. Пангоды Надымского района происходят неоднократно, на что жаловались жильцы квартиры *№ обезличен* данного дома 07.11.2010 г., 11.12.2010 г., 04.10.2011 г. (л.д. 15). При этом управляющая организация ООО «ПангодыСтройСервис» должным образом свои обязательства не исполняет, причину неисправности не устраняет, самостоятельно периодические осмотры системы канализации не осуществляет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебное заседание доказательств нарушения потребителем (иными жильцами дома) установленных правил потребления коммунальных услуг, влекущих затопление квартиры истца канализационными стоками, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Надымского района от 29 февраля 2012 г. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов