Дело № 11-26/2912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым, ЯНАО 03 июля 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика "Б", его представителя Прокудина П.Н. в порядке апелляции гражданское дело по иску "Р" к "Б" и ООО "Р" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца "Р" на решение мирового судьи судебного участка Надымского района от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "Р" к "Б" и ООО "Р" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

"Р" обратилась в суд с иском к "Б" и ООО "Р" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2011 года на железнодорожном переезде по ул.Шоссейная пос.Коротчаево произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21101» и автомобиля «ВАЗ-21043», принадлежащего "Б". В результате столкновения её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик "Б". В порядке прямого возмещения ООО "Р" возместило истцу 8596,45 руб. Настаивает, что данная сумма недостаточна для восстановления её автомобиля, ссылается на повторный отчет об оценке №12-939 от 05.03.2012 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 52880 руб., а с учетом износа – 46351 руб. Просит взыскать с ООО "Р" сумму причиненного ущерба с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 37754,55 руб., а сумму износа запчастей в размере 6529 руб. с виновника ДТП "Б" Также просила возместить ей судебные расходы по оплате оценки, юридических услуг, расходов по госпошлине пропорционально предъявленным исковым требованиям: 8123 руб. с ООО "Р" 1404 руб. с "Б"

Истец в судебное заседание не явилась, по её ходатайству дело рассмотрено в отсутствие "Р"

Ответчики иск не признали, сославшись на факт возмещения материального ущерба по отчету первой оценки.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи "Р" подала апелляционную жалобу в которой указала, что мировой судья необоснованно отверг второй отчет, который истец полагает объективным и наиболее полно отражающим затраты, которые ей будет необходимо произвести для восстановительного ремонта автомобиля. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Сослалась на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и полагала, что имеет право на возмещение материального ущерба без учета износа в размере 52880 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик "Б", его представитель Прокудин П.Н. в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку истец не доказала необходимость в повторной экспертизе, ответственность "Б" застрахована по ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания возлагать на него материальную ответственность на любую сумму, меньше 120000 руб. Просили решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу "Р" без удовлетворения.

Страховая компания ООО "Р" в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, суд приходит к следующему.

27 декабря 2011 года на железнодорожном переезде по ул.Шоссейная пос.Коротчаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101», принадлежащего "Р" и автомобиля «ВАЗ-21043», принадлежащего "Б". Виновником ДТП признан "Б" гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "А" Гражданская ответственность "Р" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Р"

Обратившись в ООО "Р" "Р" в порядке прямого возмещения материального ущерба получила страховое возмещение в размере 8596,45 руб., определенное отчетом ООО "А"» №5254045-1 от 24.01.2012 года, за вычетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

05 марта 2012 г. "Р" провела повторную оценку ущерба, причиненного её автомобилю получив отчет №12-939 от 05.03.2012 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 52880 руб., с учетом износа – 46351 руб.

Принимая решение по иску "Р" суд первой инстанции принял во внимание, что истец с актом осмотра транспортного средства от 11января2012года и описанными повреждениями автомобиля была согласна, на проведении независимой экспертизы не настаивала, страховое возмещение по итогам экспертного заключения получила, согласившись тем самым с размером ущерба.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на условие в акте осмотра транспортного средства, согласно которому в случае выявления скрытых дефектов в автомобиле "Р" должна была известить Страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы. Истец данное условие не выполнила, повторная экспертиза была проведена в отсутствие представителя страховой компании и причинителя вреда "Б".

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, в нарушение указанных норм права, ссылаясь на результаты повторной экспертизы, доказательств в её необходимости и оснований её проведения не привела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал "Р" в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возмещению подлежит ущерб, исчисленный без учета износа деталей также ошибочны в силу следующего.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения Правил о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка муниципального образования Надымский район Левицкой О.С. от 17 апреля 2012 года по иску "Р" к "Б" и ООО "Р" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу "Р" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ___________________