№ 11-30/2012

Мировой судья СУ МО Надымский район Левицкая О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы "Т", гражданское дело по апелляционной жалобе "М" на решение мирового судьи судебного участка МО Надымский район от 06.04.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

"М" обратился к мировому судье с иском к ИП "Т", в котором указал, что 31.01.2012г. он заключил с Индивидуальным предпринимателем "Т" договор на выполнение дизайнерских работ, согласно договору "Т" должна была разработать дизайн-проект гостиной комнаты в его квартире по адресу – Надым Набережная *№ обезличен*, в срок, не превышающий 17 календарных дней, то есть до 17.02.2012г. Свои обязательства по договору он исполнил, передав ответчику 20000рублей в счет оплаты предстоящих работ в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в предусмотренные договором сроки дизайн-проект ему не передала, приемо-сдаточные документы не оформила. На его претензию от 01.03.2012г. об отказе от договора, расторжении его и возврате уплаченных денежных средств, ответчица ответчика отказом. Полагал свои права как потребителя нарушенными и просил суд: расторгнуть договор с ответчицей, взыскать оплаченные им 20000рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02. по 01.03.2012г. в размере 7200рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя – 6600рублей (позднее указанную сумму неустойки увеличил до 12600рублей), кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему неисполнением ответчицей условий договора, поскольку он вынужден был вместе с семьей снимать квартиру, ожидая ремонта, что привело к конфликтам в семье и создало стрессовую ситуацию, в размере 20000рублей, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец "М" и его представитель адвокат Яцкий М.Д. настаивали на исковых требованиях. Истец пояснил, что исполнитель "Т" должна была сдать истцу как заказчику результат работ сопроводительными документами. Договор был заключен между сторонами в письменной форме, поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчицей истцу выполненных работ не имеется, дизайн-проект был фактически получен истцом в судебном заседании, полагает, что свои обязательства перед заказчиком ответчица не выполнила, с 10.03.2012г. он делает ремонт в квартире собственными силами и не нуждается в услугах ответчика.

Ответчица ИП "Т" при рассмотрении дела мировым судьей требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что выполнила условия заключенного с "М" договора в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору и в установленный срок, о чем письменно ответила "М" на его претензию от 01.03.2012г. Пояснила, что вместо одного она выполнила два дизайн-проекта с учетом того, что заказчик желал реализовать дизайн-проект, однако его не устроила стоимость работ и материалов по первому варианту дизайн-проекта. Когда же она предложила ему второй, более простой вариант дизайн-проекта, истец заявил, что желает расторгнуть с ней договор. Приобщила письменные возражения на иск с подробным изложением выполненных ею по договору обязательств, распечатку звонков "М" в феврале 2012г. в подтверждение исполнения заказа.

Представитель ответчика адвокат Мышкина Т.Г. при рассмотрении дела мировым судьей в обоснование позиции "Т" пояснила, что конкретное задание на выполнение работ от заказчика "Т" не получила. Договор между сторонами не содержит указания конкретных сроков этапов начала и завершения работ, лишь примерное время, необходимое для их исполнения. Полагала, что фактически, ознакомившись с дизайн-проектом "Т" 21.02.2012г., "М", злоупотребив своим правом, отказался подписать акт приема выполненных работ, однако позднее при ремонте квартиры полностью воплотил идею ответчика в жизнь, что подтверждается осмотром гостиной комнаты истца 03.04.2012г.

Мировым судьей вынесено решение об отказе "М" в иске, с которым истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку предметом договора, и, следовательно, спора, являлся подряд на выполнение дизайн-проекта, а не оказание услуг по разработке дизайн-проекта, что регулируется разными главами ГК РФ. Настаивал, что ответчица не выполнила обязательства по договору, не представила ему своевременно дизайн-проект, передачу ему дизайн-проекта ответчицей категорически отрицал, не отрицая, впрочем, что действительно несколько раз встречался с ответчицей по поводу порученного ей задания по разработке дизайн-проекта, также указал, что впервые дизайн-проект, разработанный ответчицей, увидел только при производстве дела у мирового судьи, ранее судебного заседания у мирового судьи ему предоставлялись лишь разрозненные рисунки, не оформленные в какой-либо единый документ (дизайн-проект). Ответчица не направила ему необходимые документы: готовый дизайн-проект; спецификацию по стоимости реализации дизайн-проекта (ремонтно-отделочных работ, подбору и резерву отделочных материалов, светильников и др.); акт приема-сдачи дизайн-проекта жилого помещения и окончания работы по договору от 31.01.2012г.; подготовленный договор о выполнении ремонтно-отделочных работ для реализации проекта. Специалисты и эксперты в области дизайна жилых помещений и отделочных работ для дачи заключения об установлении факта использования им идей ответчика при ремонте гостиной комнаты судом не привлекались, в связи с этим не имеет значения каким образом и в каком стиле он произвел ремонт своей квартиры после найма третьих лиц, при том, что даже визуально можно определить, что при производстве ремонтных работ в его квартире нет ничего общего с дизайн-проектами ответчицы, приобщенными ею к материалам дела. Все свидетели со стороны ответчицы подтверждали лишь, что ответчица работала, подготавливала рисунки и эскизы, однако никто из свидетелей не утверждал, что присутствовали при передаче ответчицей документов ему, истцу.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с выездом за пределы ЯНАО. Ответчица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ответчицу, свидетеля "Ч", исследовав материалы дела, суд находит, что мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства по делу, правильно оценены обстоятельства дела и доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012г. между "М", заказчиком, и "Т", исполнителей, был заключен договор на выполнение дизайнерских работ, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать в соответствии с заданием заказчика дизайн-проект интерьера жилого помещения, в частности, гостиной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по ул.Набережной Оруджева.

Следовательно, предметом договора является разработка дизайн-проекта, что регламентируется ст.702 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно п.1.2 договора разработка дизайн-проекта производится поэтапно. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ, перечень, объем и стоимость которых оговаривается дополнительным соглашением к настоящему договору (Приложение №1). Сроки начала и окончания выполнения основных и промежуточных работ устанавливаются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ п.2.1 (Приложение №2). Сроки реализации дизайн-проекта могут корректироваться по согласованию с заказчиком в соответствии с п.2.2 Договора.

В Приложении № 2 содержится календарный план выполненных работ с отражением периода времени на каждый этап: предоставление вариантов (2-3 варианта) предварительной расстановки мебели со сроком исполнения без корректировки - 3-4дня; предоставление стилистических вариантов (2-3 вар.) в соответствии с утвержденной расстановкой мебели и светильников в соответствии со стилем – 7дней; проработка чертежей по электрике (после утверждения расстановки и стилистики) – 3дня; подбор отделочных материалов - 2-3дня.

При этом довод истца, что все этапы работ должны были быть выполнены в срок суммарно не превышающий 17 дней, то есть именно до 17.02.2012г., суд полагает необоснованным. Фраза «суммарно» не содержится в договоре и в приложениях, а этап 3 (проработка чертежей по электрике) был возможен лишь после утверждения расстановки и стилистики, т.е. после выполнения и утверждения этапа 2, при этом утверждение данного этапа заказчиком необязательно должно было быть незамедлительным по его изготовлении исполнителем.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии конкретных календарных сроков выполнения ответчицей работ, привязанных к какой-либо точной календарной дате.

Также по условиям договора, заказчик, истец, обязался выдать исполнителю, ответчице, техническое задание для разработки дизайн-проекта, согласовать календарный план работ, передавать всю необходимую для выполнения работы информацию, не заключать аналогичных договоров во время действия договора, при этом обязанности заказчика считаются выполненными после подписания им акта выполненных работ.

Исполнитель же, ответчица, обязана выполнить работы в соответствии с согласованным техническим заданием и передать результаты в установленные сроки, при завершении календарных этапов работы или работы в целом предоставлять акты приемо-сдачи выполненных работ, с момента получения технического задания предоставить календарный план работ.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому при завершении календарных этапов работы или работы в целом исполнительно предоставляет акты приемо-сдачи выполненных работ, заказчик в течение пят дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ, в последнем случае составляется двухсторонний акт.

Как видно из материалов дела и подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу, письменное техническое задание истец ответчице не передавал, в то же время истец пояснял, что устно он объяснил ответчице свои пожелания: у него имеется диван оранжевого цвета, который в обязательном порядке необходимо вписать в интерьер. Указал, что ему необходим подиум со светящимся полом, подвесной многоуровневый потолок со светящейся светодиодной подсветкой, соблюсти цветовую гамму в темно-оливковых тонах. Полагал, что представленные ему "Т" эскизы являлись рисунками-фантазиями, не более.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что "Т" действительно передавала истцу дизайн-проекты, выполненные в виде экскизов, возможно, истец ожидал иного способа оформления документации, поэтому такой вариант и не рассматривал как оконченный дизайн-проект.

Доводы ответчицы о том, что 21.02.2012г. она при личной встрече представила "М" готовый дизайн-проект и спецификацию по стоимости реализации дизайн-проекта (ремонтно-отделочных работ, подбору и резерву отделочных материалов, светильников и т.п.), акт приема-сдачи дизайн-проекта жилого помещения и окончания работы по договору от 31.01.2012г., а также подготовленный договор о выполнении ремонтно-отделочных работ для реализации проекта, подтверждаются показаниями свидетеля Астафьева, который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 20.02.2012 года в его фотостудии ответчица распечатывала первый вариант дизайн-проекта.

Другие допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили неоднократность встреч "Т" и "М" в феврале 2012 года по поводу дизайн-проекта, также свидетели видели составленные "Т" два эскиза, которые последняя показывала после встречи с "М".

Свидетельские показания в этой части истцом не опровергнуты. Кроме того, все свидетели точно перечислили основные детали эскизов и дизайн-проектов, разработанных ответчицей: оранжевый диван, подиум с подсветкой, декоративные колонны, цветовое решение в бежевых и зеленых тонах, несколько видов стилистического решения. Из приложенных истцом к апелляционной жалобе фотографий его квартиры после проведенного третьими лицами ремонта видно, что основные идеи предложенного ранее ответчицей дизайн-проекта действительно были использованы: зонирование комнаты, цветовая гамма, стилистические моменты. При этом для определения узнаваемости идеи дизайн-проекта ответчицы необходимости в специалисте нет, поскольку основные детали наглядны и доступны.

Как настаивала ответчица, по завершении работы она представила истцу акт приема-сдаточных работ, однако он отказался принимать работу.

Истец же настаивал, что ответчица ему не представляла акт приема-сдаточных работ, однако в соответствии с условиями договора, обязанности именно истца как заказчика считаются выполненными после подписания им акта выполненных работ, невыполнение этой обязанности свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, мировой судья при рассмотрении дела акцентировал свое внимание лишь на установлении факта и процесса работы ответчика по договору, создания им дизайн-проекта, в то же время не исследуя достаточно факт и обстоятельства приемки результата работ им, истцом.

Следовательно, истец не отрицает, что в процессе исполнения договора ответчица действительно показывала истцу различные рисунки и эскизы, ответчица называет данные эскизы дизайн-проектом, истец же полагает, что эти рисунки таковым не являются.

Как указывает истец в иске и в апелляционной жалобе, его не устроил именно результат работы ответчицы.

Между тем, само определение дизайн-проекта состоит из двух понятий: дизайн (англ.design) - художественное проектирование промышленных изделий, предметной среды, и проект - замысел, идея, образ, воплощенные в форму описания, обоснования, расчетов, чертежей, раскрывающих сущность замысла и возможность его практической реализации.

Следовательно, составление дизайн-проекта помимо расчетов и чертежей включает в себя также и творческую составляющую, что представляет определенные сложности при оценке результатов этой работы, принимая во внимание личные вкусы и предпочтения каждого индивидуума.

В связи с этим суд учитывает, что вследствие оценочной категории по принципу «нравится-не нравится» из-за разности вкусовых предпочтений и добросовестное выполнение работы дизайнером не всегда может быть положительно оценено заказчиком.

При этом суду апелляционной инстанции, как и мировому судье, не представлено доказательств недобросовестности ответчицы как исполнителя при выполнении порученного ей ответчиком дизайн-проекта. Несовпадение мнений заказчика и исполнителя по результату выполненного дизайн-проекта, по мнению суда, не следует ставить в вину ответчице, принимая во внимание добросовестность ее действий, поскольку работа ею была выполнена, заказчику представлено несколько видов эскизов выполненного дизайн-проекта. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что заключенный договор был исполнен обеими сторонами – истец оплатил его стоимость, ответчица же выполнила и представила ему дизайн-проект.

Следовательно, качество оказанных ответчицей услуг по разработке дизайн-проекта соответствует требованиям ст.4 Закона «О защите прав потребителей», предъявляемым к качеству оказанной услуги, поскольку выполненный ответчицей дизайн-проект был пригоден для использования в соответствии с целями этого проекта. Нарушение сроков выполнения ответчицей работы также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение об отказе "М" в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное приобщение мировым судьей документов к материалам дела при наличии возражения стороны истца против их приобщения, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи, поскольку при ведении судебного заседания судья не связан возражениями сторон против приобщения к делу документов, которые имеют значение для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств спора, нарушений процессуального закона также не допущено, в связи с этим решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка МО Надымский район от 06.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "М" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________