11-2/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.01.2010г. г.Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев с участием представителя истца Томбасовой В.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП ПРЭП г.Надым на решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена**. по иску Томбасовой Н.Н. к МУП ПРЭП г.Надым о возмещении ущерба от залива квартиры, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей МО г.Надым **дата обезличена** вынесено решение по иску Томбасовой Н.Н. к МУП ПРЭП г.Надым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом мировым судьей установлено, что ущерб имуществу истицы был причинен ответчиком МУП ПРЭП г.Надыма, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба *цифрами*, в счет компенсации морального вреда – *цифрами*. Также ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу – **адрес обезличен** за **дата обезличена**., уменьшив плату на 1. Также решением мирового судьи с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства *цифрами*, штраф в доход государства *цифрами*. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МУП ПРЭП подал апелляционную жалобу, в которой полагал взыскание штрафа необоснованным, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя, расходы на оплату оценки *цифрами* рублей взысканы необоснованно, поскольку не относятся к исковым требованиям, также при вынесении решения о взыскании штрафа *цифрами* мировым судьей не учтено, что ответчик в добровольном порядке признал сумму в размере *цифрами*. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель истицы, адвокат Томбасова В.Н., решение мирового судьи полагала правильным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления, истица Томбасова Н.Н. является собственником квартиры **адрес обезличен**, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. В **дата обезличена** истицей было обнаружено, что в одной из комнат квартиры по стене стекает вода, в результате чего намокли обои и потолочная плитка, а на лоджии протекает крыша и вся дождевая вода стекает на пол лоджии. Жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу предоставляет ответчик МУП «ПРЭП» г.Надыма, который обязан обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Истица обращалась к ответчику с заявлением на ремонт кровли, в течение двух недель неполадки устранены не были, дождевая вода стекала с крыши на лоджию, в комнате продолжалось затекание: по стене струилась вода, а с потолка капало. На телефонные звонки представители ответчика отвечали, что они разбираются, **дата обезличена** после очередного заявления пришла комиссия и составила акт, которым установлено, что в спальне и на лоджии происходит затекание. С момента первичного обращения с заявлением и до прихода комиссии 12 дней дождевая вода лилась в квартиру, в результате чего истице причинен имущественный ущерб на сумму *цифрами*, что подтверждается отчетом об оценке. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере *цифрами* рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *цифрами*, а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, уменьшив в 2 раза плату за **дата обезличена**. При рассмотрении спора мировым судьей правильно применен закон РФ «О защите прав потребителей» как регулирующий правоотношения между сторонами. В силу ст.14 указанного Закона РФ, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Как следует из материалов дела и объективно установлено мировым судьей, в **дата обезличена** на протяжении более десяти дней происходил залив дождевыми водами квартиры, принадлежащей истице, расположенной па 9 этаже девятиэтажного дома по адресу - **адрес обезличен**. Согласно акту комиссии МУП «ПРЭП» от **дата обезличена** на основании заявления истицы от **дата обезличена** в результате обследования установлено, что в квартире происходит затекание воды по степе, слева от окна и на потолке над окном, а также по примыканию козырька и верхней плиты перекрытия лоджии. В соответствии с. п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Поскольку ответчик является организацией, обслуживающей **адрес обезличен**, в котором расположена квартира истицы, невыполнение ответчик обязанностей по своевременному проведению планового осмотра кровли жилого здания и устранению деформации кровли, то есть невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также отсутствие своевременного реагирования па заявление истицы о проведении ремонта крыши в нарушение п.и. «д» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г, № 307) повлекло причинение истице материального ущерба. Данный факт не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком. Согласно отчету об оценке величины материального ущерба, величина оцениваемого ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составляет *цифрами*. Данная сумма подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию в пользу истицы. Между тем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку взыскание мировым судьей понесенных истицей при подаче иска расходов как убытков по ст.15 ГК РФ неправильно, так как указанные расходы предусмотрены Главой 7 ГПК РФ и относятся к судебным расходам и издержкам. Как видно из материалов дела, истицей для установления суммы причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *цифрами*, *цифрами* затрачено на оплату банковского перевода, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере *цифрами*. Данные суммы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в деле, относятся к судебным расходам и издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер штрафа в силу закона «О защите прав потребителей». В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом размер штрафа определяется от суммы нарушенного обязательства, а не от всей суммы, взысканной в пользу истца, учитывая, что в данном случае в пользу истицы взыскан материальный ущерб, судебные расходы и издержки и моральный вред. Следовательно, штраф составит (расчет: *цифрами*). В силу со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт виновности ответчика в причинении материального ущерба истице установлен, однако заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере *цифрами* рублей явно завышена. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере *цифрами*, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, уменьшив плату за **дата обезличена** в 2 раза, суд полагает справедливым и разумным обязать ответчика произвести истице перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, уменьшив плату за **дата обезличена**. на 1%, учитывая, что расходование обслуживающей организацией денежных средств полученных в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, не ограничиваются устранением только конкретной, выявленной неисправности, а распределяется на поддержание в исправном состоянии всех внутридомовых конструкций в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Также и государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана в доход государства в размере *цифрами* в силу пп.3) п.1 ст.333.19 НК РФ – по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) для организаций. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена** отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Томбасовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Производственное ремонтно-экенлуатационное предприятие» (МУП ПРЭП) в пользу Томбасовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба *цифрами*, судебные расходы – *цифрами* и компенсацию морального вреда *цифрами*, а всего взыскать *цифрами* (*прописью*.). Обязать МУП «ПРЭП» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу – **адрес обезличен**, за **дата обезличена**., уменьшив плату на 1 % (один процент). В остальной части иска Томбасовой Н.Н. - отказать. Взыскать с МУП «ПРЭП» в доход государства государственную пошлину *цифрами*. Взыскать с МУП «ПРЭП» в доход государства штраф в размере *цифрами* (*прописью*). Решение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: подпись Апелляционное решение принято в окончательной форме 29.01.2010г. Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. Секретарь суда__________________