11-1/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.01.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев с участием истицы Томбасовой В.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП ПРЭП г.Надым на решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена** по иску Томбасовой В.Н. к МУП ПРЭП г.Надым о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей МО г.Надым **дата обезличена** вынесено решение по иску Томбасовой В.Н. к МУП ПРЭП г.Надым о возмещении ущерба. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба *цифрами*, а доход государства – штраф – *цифрами*.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МУП ПРЭП подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что истица не обращалась надлежащим образом в аварийную службу для фиксации факта причинения ущерба в связи с некачественной коммунальной услугой, поскольку в журнале учета регистрации заявок аварийной службы такого обращения не зафиксировано. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истица Томбасова В.Н., решение мирового судьи полагала правильным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в жилом помещении по адресу – **адрес обезличен**, **дата обезличена** около 18часов истицей было обнаружено, что белье, которое стиралось в стиральной машине, было испорчено в результате того, что вместо холодной воды текла грязь. Поскольку ответчик МУП «ПРЭП» является поставщиком коммунальных услуг, в частности - холодного водоснабжения и обязан обеспечивать бесперебойную подачу холодной воды надлежащего качества, невыполнение МУП «ПРЭП» своих обязанностей повлекло причинение материального ущерба истице. Причиненный истице материальный ущерб составил *цифрами*, за оценку ущерба истица оплатила *цифрами*, кроме того, ею оплачена государственная пошлина в размере *цифрами*. В добровольном порядке ответчик ее требования не выполнил.
Также мировым судьей было установлено, что **дата обезличена** после обнаружения инцидента истица обратилась по телефону в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ПРЭП» по номеру 05, сообщила о случившемся и попросила направить соответствующих лиц для составления акта причинения ущерба, но получила отказ. В адрес ответчика истицей также была передана претензия, однако и на претензию ответчик не ответил.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, исследованы доказательства и дана их оценка. К правоотношениям сторон правильно применено законодательство о защите прав потребителей и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307).
В соответствии с п.64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, истица выполнила обязанность по уведомлению аварийно-диспетчерской службы МУП «ПРЭП» о случившемся. В подтверждение произведенного уведомления истицей представлена детализация звонков с ее мобильного телефона, что с достоверностью подтверждает произведенный звонок.
В связи с изложенным доводы ответчика на отсутствие регистрации заявки истицы в журнале регистрации аварийной службы МУП «ПРЭП» не состоятельны и правового значения не имеют.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Также и в силу п.п. 74 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, причиненный истице ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Согласно отчету об оценке материального ущерба, действиями ответчика истице причинен имущественный ущерб на сумму *цифрами*, которая подлежит взысканию.
Также мировым судьей правильно определены судебные расходы и издержки по делу в порядке ст.98 ГПК РФ и взысканы в пользу истицы в сумме *цифрами*, однако указанная сумма неправильно выведена в резолютивной части решения как часть материального ущерба.
Также мировым судьей неправильно исчислен размер штрафа в силу закона «О защите прав потребителей».
В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом размер штрафа определяется от суммы нарушенного обязательства, а не от всей суммы, взысканной в пользу истца, учитывая, что в данном случае в пользу истицы взыскан материальный ущерб и судебные расходы и издержки. Следовательно, штраф составит (расчет: *цифрами*).
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена**. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующем виде:
Исковые требования Томбасовой В.Н. удовлетворить.
Взыскать с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (МУП ПРЭП) в пользу Томбасовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба *цифрами* и судебные расходы – *цифрами*, а всего взыскать *цифрами* (*прописью*.).
Взыскать с МУП «ПРЭП» в доход государства штраф в размере *цифрами* (*прописью*).
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Апелляционное решение принято в окончательной форме 29.01.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________