11-7/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев с участием истицы Кобзевой Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП ПРЭП г.Надым на решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена** по иску Кобзевой Н.А. к МУП ПРЭП г.Надым о возмещении ущерба от залива квартиры,У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей МО г.Надым **дата обезличена** вынесено решение по иску Кобзевой Н.А. к МУП ПРЭП г.Надым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом мировым судьей установлено, что ущерб имуществу истицы был причинен ответчиком МУП ПРЭП г.Надыма, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба *цифрами*, расходы по оплате услуг оценки *цифрами*, в счет компенсации морального вреда – *цифрами*. Также решением мирового судьи с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства *цифрами* и штраф в доход государства *цифрами*.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МУП ПРЭП подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что услуги и работы по ремонту жилого помещения, находящегося в собственности истицы (то есть имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) выполняются в соответствии с договорами за отдельную плату. Управляющая организация отвечает только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагал, что основания для возмещения ущерба за счет средств управляющей организации – МУП «ПРЭП», отсутствуют. Просил решение отменить, в иске Кобзевой отказать. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истица решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении спора мировым судьей правильно применен закон РФ «О защите прав потребителей» как регулирующий правоотношения между сторонами.
В силу ст.14 указанного Закона РФ, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляции, истица Кобзева Н.А. является собственником квартиры **адрес обезличен**, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. По причине длительного протекания фанового стояка и кровли, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ее жилому помещению был причинен ущерб в виде повреждений обоев, разрушения шпаклевки, штукатурки, в кухне на стене, смежной с туалетом; в коридоре на стене под потолком отклеились обои, выступили пятна, деформировались обои.
Также из материалов дела следует, что истица неоднократно, на протяжении ряда лет, обращалась в управляющую организацию – МУП «ПРЭП», с просьбой об устранении технических причин, вызывающих повреждения в ее квартире. Также актами ответчика зафиксированы выявленные в квартире истицы повреждения стен, обоев, потолка, следы затекания в туалете на чугунной фановой трубе. Согласно письму ответчика от **дата обезличена**., работы по текущему ремонту кровли **адрес обезличен**, запланированы на 3 квартал **дата обезличена**. Этим же письмом ответчик сообщает о невозможности ремонта принадлежащей истице квартиры. В то же время, из письма ответчика от **дата обезличена** следует, что ответчик планировал ремонтные работы коридора и кухни принадлежащей истице квартиры (лд.46).
В соответствии с. п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Поскольку ответчик является организацией, обслуживающей **адрес обезличен**, в котором расположена квартира истицы, невыполнение ответчиком обязанностей по своевременному проведению планового осмотра кровли жилого здания и устранению деформации кровли, то есть невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также отсутствие своевременного реагирования на просьбы жильцов о проведении ремонта крыши в нарушение п.и. «д» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г, № 307) повлекло причинение истице материального ущерба.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно акту оценки, размер причиненного истице ущерба составляет *цифрами*. Кроме того, за проведение работ по оценке истицей оплачено *цифрами* и *цифрами* за банковский перевод денежных средств. Указанные расходы истицы подтверждены документально, ответчиком не оспаривались.
Между тем, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку взыскание мировым судьей понесенных истицей при подаче иска расходов по оценке ущерба как убытков по ст.15 ГК РФ неправильно, так как указанные расходы предусмотрены Главой 7 ГПК РФ и относятся к судебным расходам и издержкам. Также неправильно исчисление государственной пошлины с указанной суммы судебных расходов.
Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер штрафа в силу закона «О защите прав потребителей».
В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом размер штрафа определяется от суммы нарушенного обязательства, а не от всей суммы, взысканной в пользу истца, учитывая, что в данном случае в пользу истицы взыскан материальный ущерб, судебные расходы и издержки и моральный вред. Следовательно, штраф составит (расчет: *цифрами*).
В силу со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с изложенным взысканную мировым судьей сумму в *цифрами* суд находит справедливой и разумной, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы ответчиком.
Государственная пошлина с ответчика подлежит исчислению в размере *цифрами* в силу пп.3) п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент принятия решения мировым судьей) – по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) для организаций и в размере *цифрами* от *цифрами*, а всего составит *цифрами*.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена**. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующем виде:
Исковые требования Кобзевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Кобзевой Н.А. в счет возмещения ущерба *цифрами*, расходы по оценке ущерба *цифрами* и компенсацию морального вреда *цифрами* рублей, а всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей.
Взыскать с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» штраф в доход государства *цифрами* (двадцать одну тысячу восемнадцать рублей).
Взыскать с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» госпошлину в доход государства государственную пошлину *цифрами*.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 12.02.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________