№ 11-19/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.05.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев с участием представителя ответчика Супиченко Ю.В., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ в лице Надымского отделения № 8028 на решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена**
У С Т А Н О В И Л:
Новоселова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ в лице Надымского отделения № 8028 о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена** исковые требования Новоселовой удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под действие закона «О защите прав потребителей». Стороны свободны в заключении договора, договор между банком и истицей был подписан, вступил в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также полагал, что условия заключенного кредитного договора не ущемляют права истицы как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом РФ.
В судебном заседании представитель ответчика, Супиченко Ю.В., доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица обратилась к мировому судье с иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между нею и Надымским отделением № 8028 АК Сберегательный банк РФ **дата обезличена**. заключен кредитный договор **номер обезличен** о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости с оформлением ипотеки в сумме *цифрами*. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п.3.1 указанного договора). Ответчик открыл ей ссудный счет, и за обслуживание данного ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в размере *цифрами*. С действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета она не согласна, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, нарушает также законодательство о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. В связи с этим просила признать условие п.3.1 кредитного договора **номер обезличен** от **дата обезличена**., в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, незаконным; взыскать с ответчика сумму в размере *цифрами* за обслуживание ссудного счета; также в соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами проценты в размере *цифрами* и компенсацию морального вреда *цифрами*.
Ответчик АК Сберегательный банк РФ в лице Надымского отделения № 8028 иск не признал, ссылался на заключенный кредитный договор. До заключения кредитного договора сотрудник банка подробно информировал истицу о всех существенных условиях кредита, в том числе, об условии открытия ссудного счета. Открытие ссудного счета обязательно по каждому выдаваемому кредиту, предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией) которая технологически не может быть разделена, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, банк действовал в рамках императивных указаний Центробанка РФ. Право банка на взыскание с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, обслуживание счетов заемщика также закреплено в указании Центрального банка РФ № 2008-У от 13.05.2008г. Подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми условиями предоставления кредита и приняла обязательства по его выполнению в полном объеме. Банк в свою очередь, также исполнил условия кредитного договора, осуществил выдачу кредита. Условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации. Требования истицы о признании условия п.3.1 договора **номер обезличен** от **дата обезличена**. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконным полагает неправомерными, так как условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. При этом в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, полагал, иск подан истицей по истечении срока исковой давности, о применении которой он заявляет, что является основанием для отказа в иске.
Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска: условие кредитного договора **номер обезличен** от **дата обезличена** в части оплаты банку единовременного платежа за ведение ссудного счета признано недействительным и с Надымского отделения № 8028 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Новоселовой А.Р. взысканы денежные средства в размере – *цифрами*, проценты за пользование чужими денежными средствами *цифрами*, и компенсация морального вреда *цифрами*, а всего взыскано *цифрами*.
При рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, в частности п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Также в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отвергнуты доводы ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка **номер обезличен** МО г.Надым от **дата обезличена** по иску Новоселовой А.Р. к АК Сберегательный банк РФ в лице Надымского отделения № 8028 о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ в лице Надымского отделения № 8028 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда_________________