№ 11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.03.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев с участием представителя истца Никитиной Е.А., ответчика Коваленко А.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Александра Анатольевича на решение мирового судьи МО г.Надым от **дата обезличена**
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС по г.Надыму обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени.
Решением мирового судьи судебного участка **номер обезличен** МО г.Надым от **дата обезличена** исковые требования Инспекции ФНС удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *цифрами* и пени за несвоевременную уплату налога в размере *цифрами*, также взыскана государственная пошлина *цифрами*.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, что является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, приведя в обоснование изложенные выше и в жалобе обстоятельства, настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель истца, Никитина Е.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что истцом не пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, поскольку недоимка была выявлена **дата обезличена** ответчику было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольной уплаты налога до **дата обезличена**., требование об уплате налога ответчиком не выполнено, в связи с этим Инспекция обратилась с иском к мировому судье. С указанной даты – **дата обезличена** и следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд. Шестимесячный срок истекал **дата обезличена**., иск подан – **дата обезличена** то есть в пределах установленного срока. Просила в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляции, адвокат Коваленко А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с п.1 п.2 ст.227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образований юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги но суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Пунктом 3 ст.58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. Налоговым органом произведен расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период, по срокам уплаты не позднее **дата обезличена** в размере *цифрами*, не позднее **дата обезличена**. в размере *цифрами*, не позднее **дата обезличена** в размере *цифрами* рублей. Налогоплательщиком своевременно обязанность по уплате налога по первому сроку уплаты в размере *цифрами* рубля исполнена не была, в связи с этим на сумму налога была начислена пени в размере *цифрами*. Ответчику направлялось требование от **дата обезличена**. **номер обезличен** с предложением уплатить указанные суммы в срок до **дата обезличена** до настоящего времени требование не исполнено, в связи с этим Инспекция обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции ответчик не оспаривал ни начисленные суммы налога и пени, ни обязанность их погашения, в то же время ссылался на пропуск Инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пени. При этом полагал, что шестимесячный срок следует исчислять с **дата обезличена** то есть с момента выявления недоимки, в связи с этим, по его мнению, срок на подачу иска истек **дата обезличена**.
В соответствии со ст.69 п.2 НК РФ требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, требование представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При этом в силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела, требование **номер обезличен** по состоянию на **дата обезличена**. было направлено ответчику истцом **дата обезличена**. (лд.5-9), то есть в предусмотренные ст.70 НК РФ сроки.
Также из указанного требования **номер обезличен** следует, что ответчику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам и сборам в срок до **дата обезличена**.
Доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд ошибочны по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, начало течения шестимесячного срока начинается после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования **номер обезличен** был установлен до **дата обезличена**. Следовательно, поскольку указанное требование не было исполнено в срок до **дата обезличена**., после указанной даты, то есть после **дата обезличена**., начинает течь шестимесячный срок для налогового органа на обращение с иском в суд. Таким образом, указанный шестимесячный срок истекал **дата обезличена**., иск мировому судье подан – **дата обезличена**.
В связи с изложенным налоговый орган обратился в суд в пределах установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.
Доводы ответчика об ином исчислении шестимесячного срока ошибочны, противоречат нормам налогового законодательства, хотя ответчик сам же и ссылается в апелляционной жалобе на те же нормы НК РФ.
Представленное ответчиком решение Арбитражного Суда ЯНАО от **дата обезличена**. не может повлиять на выводы суда, поскольку вынесено в отношении других исковых требований.
При рассмотрении спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и обоснованно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога и пени.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка **номер обезличен** МО г.Надым от **дата обезличена** по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму ЯНАО к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда________________