№ 11-35/2012

Мировой судья СУ МО Надымский район Левицкая О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «П» на решение мирового судьи судебного участка МО Надымский район от 26.06.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка МО Надымский район от 26.06.2012г. частично удовлетворен иск "Л" о солидарном взыскании с МУП «П» и ОАО «Я» ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля вследствие падения снега с крыши дома, в размере 14186,70рублей, судебные расходы 7150рублей, расходы по оплате государственной пошлины 567,46рублей, а всего 21904,16рубля. В остальной части иска "Л" отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МУП «П» , подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истице автомобиля. В отказном материале ОМВД по Надымскому району отсутствуют прямые указания на факт причинения вреда действиями работников ответчиков. В протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2012г. такие сведения отсутствуют, также отсутствует описание снега, который попал на автомобиль по причине падения с кровли дома. Объяснения в отказном материале "Р" и "М" не подтверждают вины ответчиков, поскольку о повреждении автомобиля истицы они узнали со слов сотрудника полиции. При этом уборка снега с кровли дома производилась только со стороны фасада дома, где нет подъездов. Поэтому устанавливать ограждающую ленту во дворе дома не было необходимости. Каких-либо доказательств падения снега на автомобиль истицы в материалах дела не содержится. Также не согласен с солидарным взысканием ущерба, поскольку ст.161 ч.9 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании представитель МУП П Самарский И.В. на доводах жалобы настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что ущерб истице причинен падением снега с кровли дома по вине ответчиков. Солидарное взыскание с двух юридических лиц необоснованно, поскольку управляющей компанией являлся на тот период только МУП П, который и привлек работников ОАО «Я» 03.04.2012г. по договору подряда. При этом правоотношения юридических лиц по договору подряда не являются предметом разбирательства. Кроме того, даже в случае взыскания ущерба с ответчика МУП П вину истца следовало учесть и компенсацию размера ущерба снизить до 50%. Также ущерб со слов истицы был причинен около 15часов, в милицию не истица, а ее гражданский муж обратился только в 18часов, при этом снег работники "Я" убирали до 17часов и с фасадной стороны дома, а не со стороны двора, где находилась машина истицы. Единственным свидетельством падения снега на машину истицы являются объяснения самой истицы, которая является заинтересованным лицом, другие доказательства падения снега отсутствуют. Фотографии повреждений автомобиля свидетельствуют, что на автомобиле истицы разбито лобовое стекло, но когда оно было разбито, неизвестно, машина используется не ежедневно, стояла два дня во дворе, возможно, стекло было разбито и ранее. Возле щеток дворников на машине имеется снег, но является ли этот снег причиной ущерба, неизвестно и не установлено. Полагал, что ущерб автомобилю истицы мог быть причинен и ранее, любым лицом. Просил решение мирового судьи отменить, в иске "Л" отказать.

Представитель ОАО «Я» Федотов Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы МУП П поддержал, пояснив, что также не согласен с решением мирового судьи, причины неподачи в таком случае апелляционной жалобы объяснить не смог. Пояснил, что управляющей организацией на апрель 2012г. являлся МУП П, ОАО «Я» по договору подряда предоставил своих работников для выполнения конкретного задания – очищения кровли от снега, работы производились с фасадной стороны дома, где нет подъездов, машина истицы стояла во дворе возле подъезда, при том, не первый день, доказательств, что лобовое стекло было разбито именно в связи с падением на машину снега с кровли дома, не представлено. Также не согласен с солидарным взысканием с ОАО «Я», поскольку управляющей организацией дома *№ обезличен* являлся МУП П, между истицей и ОАО «Я» договорных отношений на тот период не существовало. Полагал, что ущерб автомобилю истицы мог быть причинен и ранее, любым лицом.

Истица "Л" в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что 03.04.2012г. днем она находилась дома, услышала громкие звуки - последовательные удары, как будто что-то бросали. Выглянув в окно во двор, она увидела огромные куски снега на ее автомобиле Газель, припаркованном у подъезда. Автомобиль ходил ходуном, а недалеко стояли два человека, как она поняла, мастера, и смотрели, как с крыши скидывают снег. При этом ни в этот день, ни ранее никаких объявлений управляющей организации об уборке снега с крыши не было, к ней домой никто не приходил с просьбой убрать автомобиль. О случившемся она позвонила мужу "С", который сразу приехать не смог, т.к. был занят на работе. Вечером он вернулся и позвонил в полицию, это было около 18часов. Сама она в полицию не звонила, поскольку всеми делами, касающимися автомобиля, занимается муж. Автомобиль застрахован по ОСАГО, страхование КАСКО не осуществлялось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания данной категории споров входят следующие обстоятельства: наличие вреда, его размер, неправомерные действия либо бездействие причинителя вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда потерпевшему и неправомерными действиями либо бездействием причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, 03.04.2012г. в период времени с 15час. до 18час. на принадлежащий истице автомобиль «ГАЗ-32213» госномер *№ обезличен*, припаркованный у подъезда дома *№ обезличен* по ул.Набережная г.Надым, с крыши этого же дома упал снег, причинив автотранспортному средству механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Надымское бюро оценки», на 09.04.2012г. у автомобиля истицы были обнаружены следующие повреждения – деформация панели крыши на площади до 30%, деформация стекла ветрового стекла в средней части с образованием трещин. Повреждения являются следствием одного и того же ДТП. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15763рубля.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитал установленным вину МУП П и ОАО «Я» в причинении ущерба истице в результате неосторожных действий ответчиков, также установив, что повреждения автомобиля истицы образовались в период очистки кровли снега от дома.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012г. управляющая организация МУП П силами подрядных рабочих ОАО «Я» производила очистку кровли дома *№ обезличен* по ул.Набережной г.Надым со стороны фасадной части здания, выходящей на озеро Янтарное в г.Надым, при этом автомобиль истицы находился во дворе дома 13 по ул.Набережной у подъезда *№ обезличен*.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истицы находился во дворе дома с вечера 02.04.2012г., т.е. ежедневно автомобиль не используется.

Согласно отметки в полисе ОСАГО, автомобиль истицы используется в качестве такси.

Согласно объяснениям истицы дознавателю ОМВД, ущерб ее автомобилю был причинен 03.04.2012г. примерно в 15час.30мин., она видела, как снег падал на ее автомобиль. Она позвонила мужу, "С", сообщила о случившемся, но он смог приехать только по окончании рабочего дня, в 18час.

Сама же истица, будучи собственником автомобиля, не предприняла никаких мер для фиксации произошедшего.

Согласно объяснениям "Р" дознавателю ОМВД, 03.04.2012г. примерно в 15час.30мин. он видел, как с крыши большим объемом падал снег, чтобы его кто-то скидывал, он не видел, о том, что снег упал на автомобиль «Газель», он узнал от сотрудника полиции.

Согласно объяснениям "Ч" дознавателю ОМВД, 03.04.2012г. примерно в 15час.50мин. он находился во дворе дома *№ обезличен* по ул.Набережной в г.Надым, о том, что снег упал на автомобиль «Газель», он узнал от сотрудника полиции, сам этого не видел.

Согласно объяснениям "С" дознавателю ОМВД, 03.04.2012г. около 18час. возвращаясь с работы, он увидел, что припаркованный им накануне автомобиль «Газель» "Л" имеет повреждения – трещины на лобовом стекле и вмятины на передней части крыши, на повреждениях имелось небольшое количество снега. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели "В", "Б", "Е", работники ОАО «Я», показали в судебном заседании, что 03.04.2012г. снег убирали только со стороны фасада, поскольку поступило сообщение о затоплении квартиры *№ обезличен* дома 13 по ул.Набережной, на крыше было сухо, снега не было, только со стороны фасадной части дома, снег был сухой, пару раз толкнули по нему лопатой, снег как крошка рассыпался, находились на крыше они около пяти минут, не больше. Ограждение ставили со стороны озера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному дознавателем ОМВД "Р" 03.04.2012г. в 18час.45мин., автомобиль «Газель» имеет повреждения в виде трещин разной длины в центральной части лобового стекла. На щетках дворников имеется небольшое количество мокрого снега. Передняя верхняя правая часть крыши имеет вмятину. Возле капота справа на снегу след от обуви.

Из представленных суду фотографий в отказном материале ОМВД и представленных истицей в целом видно небольшое количество снега возле щеток дворников автомобиля истицы, трещины на лобовом стекле.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанными имуществом. В силу ч.9 той же статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на 03.04.2012г. управляющей организацией дома *№ обезличен* по ул.Набережной в г.Надым являлся МУП П. Также и истица оплачивала жилищно-коммунальные платежи в МУП П. Следовательно, привлечение управляющей организацией на условиях подряда работников иного предприятия не является основанием для солидарного взыскания применительно к ст.1080 ГК РФ.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в объем которого входит и содержание кровли дома, возложено на управляющую организацию, не имеет правового значения для возмещения вреда потерпевшему, причинен ли вред имуществу граждан действиями работников управляющей организации либо их бездействием. В случае самопроизвольного схода снега управляющая организация также должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку в таком случае допустила ненадлежащее содержание кровли дома.

В то же время, в данном конкретном случае нет никаких оснований утверждать, что повреждения автомобилю истицы были причинены именно падением снега с кровли (произвольным либо в результате действий подрядных рабочих), поскольку достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Более того, не представлено доказательств, что 03.04.2012г. снег вообще падал с кровли во двор дома *№ обезличен* по ул.Набережной г.Надым.

В судебном заседании объективно установлен факт осуществления подрядными работниками управляющей организации снегоуборочных работ на фасадной части дома. При этом никто из ранее опрошенных не видел момент падения снега на автомобиль истицы, за исключением самой истицы, чьи объяснения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска при отсутствии иных подтверждающих доказательств, принимая во внимание заинтересованность истицы в возмещении вреда. Иные доказательства – объяснения "Р", "Ч", "С", протокол осмотра места происшествия, фотографии, лишь фиксируют повреждения автомобиля истицы.

Незначительное количество снега на принадлежащем истице автомобиле, припаркованном накануне вечером, зафиксированное в протоколе об осмотре места происшествия и на фотоснимках, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о падении этого снега именно с кровли дома, возле которого автомобиль был припаркован, принимая во внимание климат города Надым ЯНАО, отнесенном к району Крайнего Севера, сезонные осадки (снег). Указанное количество снега возможно и в результате броска снежком.

Таким образом, по мнению суда, не установлен факт причинения вреда истице действиями либо бездействием работников управляющей организации, решение же суда не может быть основано на предположениях.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка МО Надымский район от 26.06.2012г. отменить.

"Л" в иске к МУП «П» и ОАО «Я» о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: подпись

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.09.2012г.

Судья Надымского суда: Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________