г. Надым 27 сентября 2012 года Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Чебыкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО "Т" к ОАО «А», "Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО "Т" обратилось с иском к ОАО «А» и "Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировал тем, что 17 марта 2012 года по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя "Д" произошло дорожно-транспортное происшествие. "Д", управляя личным автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим "Т" под управлением "В" В результате столкновения автомобиль «Пежо» был повреждён. На момент ДТП ответственность водителя "Д" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «А». Имущественные интересы собственника автомобиля «Пежо» были застрахованы в ООО "Т" по договору добровольного страхования. Согласно отчету ЗАО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составила 46914 рублей, с учетом износа – 33750,30 рублей. 12 апреля 2012 года ООО "Т" выплатило "Т" страховое возмещение в размере 46914 рублей и направило ОАО «А» требование о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации по страховому случаю в сумме 33750,30 рублей, которая была удовлетворена ОАО «А» частично на сумму 32607,78 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «А» в свою пользу причиненный ущерб в размере 1142,52 рублей, с ответчика "Д" – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства в размере 13163,70 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,25 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Надымского района от 27 июня 2012 года, исковые требования ООО "Т" удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик "Д" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении требований ООО "Т" к нему отказать. Возложить обязанность возмещения 13163,70 рублей на ОАО «А», поскольку общая сумма ущерба не превысила 120000 рублей. В обоснование жалобы указал, что выплатив страховое возмещение в пользу гражданки "Т", ООО "Т" заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Т" на основании пункта 4 части 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «А», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Ущерб, в соответствии с Главой 59 ГК РФ возмещается самим причинителем вреда в случае, если его ответственность не застрахована, а также в случае выраженного им согласия на возмещение вреда. Если страхователь возражает относительно возмещения вреда, в силу обязательного страхования его гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда, в таком случае несет страховщик. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона) в 120000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Кроме того, ООО СК «Тюмень-Полис» в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не предоставил суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к нему, как к ответчику, а также в суд не предоставлены документы, подтверждающие восстановительные работы поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответчик "Д" в судебном заседании на жалобе настаивал, подтвердил изложенные в жалобе доводы. Представитель истца ООО "Т" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ОАО «А» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «А». Направил возражения на жалобу ответчика "Д", в которых указал, что 18 апреля 2012 года от ООО "Т" поступила претензия № 210 от 17 апреля 2012 года на сумму 33750,30 рублей. 11 мая 2012 года по указанной претензии была произведена страховая выплата в размере 32607,78 рублей. Требование "Д" о возложении обязанности возмещения в размере 13164,70 рублей на ОАО «А» необоснованны, так как это противоречит п.п. 2.2 ст. 12 гл. 2 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прописано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Заслушав "Д", исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17 марта 2012 года в 14 часов 30 минут по улице Профсоюзная, дом № 17 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением "Д" и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим "Т", под управлением "В" В результате столкновения был поврежден автомобиль «Пежо». Виновником ДТП являлся водитель "Д", нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2012 года, и не оспаривалось ответчиком "Д" в судебном заседании. На момент ДТП ответственность водителя "Д" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «А». Имущественные интересы собственника автомобиля «Пежо» были застрахованы в ООО "П" по договору добровольного страхования ТР *№ обезличен* от 20.07.2011 года на срок с 21.07.2011 года по 20.07.2012 года по рискам «автокаско» с условиями «без учета износа», «безагрегатный лимит», «по смете независимого эксперта». Согласно отчету ЗАО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Пежо без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составила 46914 рубля, с учетом износа в размере 33750,30 рублей. 12 апреля 2012 года ООО "Т" выплатило "Т" страховое возмещение в размере 46914 рублей, согласно принятым на себя обязательствам, и направило требование страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности "Д" ОАО «А» осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 33750,30 рублей. 18 апреля 2012 года от ООО "Т" ОАО «А» поступила претензия № 210 от 17 апреля 2012 года на сумму 33750,30 рублей. 11 мая 2012 года по указанной претензии ОАО «А» была произведена страховая выплата в размере 32607,78 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая составляет 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, на ответчика "Д" может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Причиненный ущерб в размере 32607,78 рублей с учетом износа деталей, возмещен ОАО «А» истцу. В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика "Д" обязанности по выплате истцу в порядке регресса произведенной страховой выплаты, суд не усматривает, в связи с этим в иске к "Д" надлежит отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. Доводы ответчика "Д" о том, что ООО "Т" в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не предоставил суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к нему, суд считает несостоятельными, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу "Д" – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Надымского района от 27 июня 2012 года по иску ООО "Т" к ОАО «А», "Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить в части. В иске ООО "Т" к "Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов – отказать. В остальной части решение мирового судьи от 27 июня 2012 года оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья: