Дело **номер обезличен**Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«7» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло А.А., Пушкарюка А.А, Ларионова П.С к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых указали, что работали в ООО «СтройАльянс» по трудовому договору с **дата обезличена** по профессии подсобного рабочего. Работодатель выплатил истцам аванс по 2.000 рублей, расчет по заработной плате не произвел. Просили признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате 26.768,65 рублей каждому и компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать работодателя оформить и выдать трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
Определением от **дата обезличена** гражданские дела по искам Миняйло, Пушкарюка, Ларионова объединены в одно производство.
Истец Пушкарюк просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Пушкарюка А.А.
Истцы Миняйло и Ларионов дважды в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела суд не просили. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.
В судебном заседании **дата обезличена** истцы Миняйло и Пушкарюк на иске настаивали. Пояснили, что в **дата обезличена** Пушкарюк предложил им выполнить за денежную оплату определенную работу - кирпичную кладку на детском садике. Как они поняли со слов Пушкарюка, эту работу им предложил мужчина по имени *Н.П*. Они согласились и встретились с мужчиной по имени *Н.П*, который представился их прорабом. Тот сказал, что они должны приступить к работе с **дата обезличена** и отработать 2 месяца. За этой время они должны выполнить кирпичную кладку, произвести ремонт кровли на детском садике, уложить минвату. *Н.П* сказал, что за все выполненные работы им заплатят по 50.000 рублей. Работали они вчетвером: Миняйло, Пушкарюк, Ларионов и Шевчук. Работали с **дата обезличена** каждый день с 8 утра до 18-22 часов вечера. Работать закончили **дата обезличена**, поскольку работодателем не был поставлен строительный материал. Трудовые договоры для заключения привез им *Н.П* **дата обезличена**. Они отремонтировали ? часть кровли, выполнили цементную стяжку, заделали дырки, уложили минвату, сделали кирпичную кладку. Поскольку с ними был заключен трудовой договор, считают, что они были приняты на постоянную работу по профессии разнорабочий и между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. За работу работодатель выплатил им аванс по 2.000 рублей, просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск по 26.768,65 рублей, обязать работодателя оформить и выдать трудовые книжки и страховые свидетельства государственного пенсионного страхования.
Представитель истца Пушкарюка – Пушкарюк А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – директор ООО «СтройАльянс» Аржаных Е.В. в судебном заседании **дата обезличена** исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна выплатить истцам по 10.000 рублей каждому в связи с тем, что работа по ремонту кровли детского сада «Аленький цветочек» истцами была выполнена не полностью и не качественно. Не признала требования в части признания отношений трудовыми, поскольку заключенные с истцами договоры фактически являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Истцы должны были выполнить определенную разовую работу, а не принимались на постоянную работу для выполнения трудовой функции.
Свидетель Долгушина, работающая офис-менеджером ООО «СтройАльянс» пояснила, что истцы могли приступить к выполнению работы по ремонту кровли детского сада только после **дата обезличена**, поскольку строительный материал был поставлен только после 8 сентября, пропуски на объект были выданы истцам только **дата обезличена**.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы по делу приходит к следующему.
Как установлено судом, **дата обезличена** ООО «СтройАльянс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) о выполнении работ по капитальному ремонту объекта ясли сад «Аленький Цветочек» (капитальный ремонт кровли).
В этой связи **дата обезличена** ответчик заключил с истцами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Ясли сад «Аленький цветочек» согласно дефектной ведомости.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
Из вышеизложенного следует, что предметом трудового договора является регулярное выполнение определенной трудовой функции в соответствии с занимаемой должностью (профессией). Предметом гражданско-правового договора является совершение определенных действий для достижения результата по конкретному заданию заказчика (заказ или поручение).
Тот факт, что ответчиком договоры, заключенные с истцами обозначены в названии как «трудовой договор» сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Договоры, заключенные с истцами, аналогичны по своему содержанию.
Согласно п. 1.1 договора, работник обязуется выполнить по заданию работодателя работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать её результат работодателю, а работодатель обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пп. 1.2, 1.3 договора, работник обязуется выполнить работу по капитальному ремонту объекта: Ясли сад «Аленький цветочек». Срок выполнения работ **дата обезличена**. В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.2 договора, стоимость выполняемых работ по договору на весь комплекс работ составляет 50.000 рублей. Оплата выполняемых работ производится не позднее 20 дней после подписания акта приема-сдачи работ.
Исходя из содержания договоров, заключенных между сторонами, фактических обстоятельств привлечения истцов к работе по ремонту объекта и характера выполняемой истцами работы, которые соответствуют условиям договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда.
Как установлено судом, истцы должны были выполнить разовую определенную работу по конкретному заданию заказчика, а не принимались на постоянную работу по определенной профессии (должности).
В этой связи не подлежат удовлетворению требования истцов о признании отношений с ответчиком трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении работодателя к выдаче трудовой книжки и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцами работ.
При определении перечня выполненных истцами работ и их стоимости, суд исходит из данных, содержащихся в акте о приемке выполненных работ за **дата обезличена**, подписанным заказчиком МУ «УКСиКР» и подрядчиком ООО «СтройАльянс» **дата обезличена**. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что истцами были выполнены работы по позициям **номер обезличен** Акта. Также ответчиком предоставлен расчет, по которому стоимость выполненных работ составила 11.587,28 рублей, однако в расчет не включены работы по позициям **номер обезличен**. По расчету суда, произведенному согласно предоставленным данным ответчиком, общая стоимость выполненных работ составила 75.413,27 (Расчет: 449+29+33+274+518+3806 х 2,5х 5,90434679). Поскольку работы выполнялись четырьмя работниками, каждому из них причиталось по 18.853,32 рубля.
С учетом того, что каждому из истцов было выплачено по 2.000 рублей, сумма долга ответчика перед каждым из истцов составляет по 16.853,32 рубля и подлежит взысканию судом. (Расчет 75.413,27 : 4 – 2.000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Миняйло А.А. 16.853,32 рубля (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 32 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Пушкарюка А.А 16.853,32 рубля (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 32 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Ларионова П.С 16.853,32 рубля (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 32 копейки).
В остальной части иска Миняйло А.А., Пушкарюку А.А, Ларионову П.С – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий(подпись)
Мотивированное решение составлено «10» июня 2010 года.
Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.
Секретарь суда: