Дело **номер обезличен**
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 07 апреля 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Якименко О.В., с участием помощника Надымского городского прокурора Лобащука Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанкова М.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о восстановлении на работе, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, признании трудового договора действующим, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об аннулировании трудового договора и восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с **дата обезличена** он работал в качестве слесаря КИПиА в Ямальском ГПУ ООО «Газпром добыча Надым» вахтовым методом. **дата обезличена** он был уволен по собственному желанию. Увольнение было им обжаловано в суд, ответчик предложил ему забрать иск и заново принять его на работу. Иск он забрал, его приняли на работу на основании приказа **номер обезличен** от **дата обезличена** С ним был заключен трудовой договор от **дата обезличена** К цеховому врачу и на вахту **дата обезличена** он не смог явиться, так как с **дата обезличена** оформил больничный лист по травме ноги. На больничном он находился до **дата обезличена** С **дата обезличена**. у него был межвахтовый отдых, **дата обезличена** ему сообщили, что трудовой договор с ним аннулирован. По трудовому договору днем начала его работы указан **дата обезличена** этот день был днем его межвахтового отдыха. Считает, что трудовой договор с ним прекращен без законных оснований.
Просит признать незаконным приказ об аннулировании трудового договора, трудовой договор между ним и Ямальским ГПУ просил признать состоявшимся и действующим, восстановить его на работе в Ямальском ГПУ в качестве слесаря КИПиА 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с **дата обезличена** в сумме 411434 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки Казанкова М.М. без записей об аннулировании трудового договора и восстановлении на работе.
В судебное заседание истец Казанков М.М. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Казанкова Т.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иске также настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что Казанков М.М. приходится ей сыном. На основании Приказа **номер обезличен** от **дата обезличена** ответчик принял его на работу. С сыном был заключен трудовой договор **номер обезличен** от **дата обезличена** Казанкову М.М. было разъяснено, что он будет вахтоваться на Бованенковское месторождение по **дата обезличена**, т.е. с **дата обезличена**. по **дата обезличена** В письменном виде график работы предоставлен не был, и Казанков М.М. нигде не расписывался. Медицинскую комиссию Казанков М.М. не прошел и на работу не вышел, так как с **дата обезличена** он находился на листке нетрудоспособности в связи с травмой ноги. Пробыл он на больничном листке до **дата обезличена** В связи с нахождением на больничном листе истцом была пропущена рабочая вахта и половина межвахтового отдыха. **дата обезличена** он сдал больничный лист в отдел кадров ЯГПУ, от него потребовали написать объяснительную о причине травмы. С **дата обезличена** он снова ушел на больничный лист и до настоящего времени находится на нем. О том, что истец болеет, на работу сообщалось. В период **дата обезличена** у Казанкова М.М. был междувахтовый отдых.
Считает, что истец к работе приступил, дни междувахтового отдыха ему были оплачены, болезнь является уважительной причиной неявки на работу. Больничный лист был принят к оплате, кроме того, Казанкову М.М. был начислен аванс, и выдана премия ко «Дню защитника Отечества», эти обстоятельства указывают на то, что трудовое отношения между работодателем и работником состоялись. Согласно трудовому договору, заключенному между работодателем и работником, от **дата обезличена** датой начала работы является **дата обезличена** этот день был днем межвахтового отдыха. В этот день Казанков М.М. был в отделе кадров ЯГПУ, а значит, фактически к работе приступил. Постановлением надзорной инстанции предыдущие решения суда об отказе в удовлетворении иска Казанкова М.М. отменены, поэтому считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Маршанский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что **дата обезличена** между работодателем в лице ООО «Газпром добыча Надым» и Казанковым М.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязан был **дата обезличена** приступить к работе по профессии слесаря КИПиА 4 разряда. Местом работы являлось Бованенковское газоконденсатное месторождение, форма осуществления трудового процесса – вахтовый метод. Продолжительность вахты 1 месяц. Трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны Казанковым М.М. **дата обезличена** после подписания договора истец к работе не приступил. **дата обезличена** был издан приказ об аннулировании трудового договора с истцом, по месту жительства Казанкова М.М. было направлено уведомление об аннулировании трудового договора. Истец не настроен на длительные и порядочные отношения с работодателем. После заключения трудового договора истец не предпринял никаких попыток по исполнению своих обязательств, предусмотренных трудовым договором. Со стороны работодателя же были исполнены все трудовые обязательства. Истцу был оплачен листок нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности. В действиях работодателя никаких незаконных действий не содержится. Никто не отрицает, что между работодателем ООО «Газпром добыча Надым» и истцом был заключен трудовой договор, но при этом через промежуток времени данный трудовой договор был аннулирован. Из представленных табелей видно, что работник ни одного дня не исполнял своих обязательств, предусмотренных трудовым договором. Ссылки представителя истца на постановление надзорной инстанции не состоятельны, так как в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе принять новое постановление, чего сделано не было. В надзорном постановление сделаны ссылки для федерального суда, на что ему следует обратить внимание при повторном рассмотрении дела по существу. Казанков М.М. спецодежду не получает, медкомиссию не проходит, хотя в списке работников он присутствует, по приказу он премируется, по определенным числам он получает аванс, т.к. он включен в списочный состав. В первоначальном исковом заявлении, истец указывает, что на нервной почве у него открылась язва желудка, а это является одним из оснований для невозможности работы вахтовым методом. Из представленной справки следует, что истцу перечислялся аванс, и была начислена премия. Аванс не является оплатой за труд, аванс выдается в счет будущей заработной платы. Но Казанков М.М. ни одного дня не отработал, свою заработную плату он также не заработал. Премия начисляется в соответствии с приказом, на тот момент трудовой договор еще не был аннулирован. Премия и аванс не являются доказательством того, что истец заработал эти деньги, и фактически приступил к выполнению трудовых функций. Казанков М.М. график рабочего времени не получал и не расписывался. Считает, что работодатель воспользовался своим правом, работник не явился на работу, договор был аннулирован, а по уважительной причине или нет, об этом в законе не говорится, поэтому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Работник не был уволен, не было оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ. Следовательно, не может идти речи о восстановлении Казанкова М.М. на работе.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании **дата обезличена** показал, что процедура выплаты заработной платы предусмотрена два раза в месяц по списку согласно списочному составу. Месторождение находится в трех часах полета, банков там нет, поэтому перед вылетом работников стараются проавансировать, чтобы они смогли купить продукты, после прилета они получают зарплату. По поводу премирования к «23 февраля» - по распоряжению работодателя был издан приказ о единовременном вознаграждении 0,5 тарифной ставки всем мужчинам списочного состава. На тот момент Казанков М.М. состоял в списке, также в этом списке были и практиканты. Всем были перечислены денежные средства.
Давая заключение по делу, помощник прокурора Лобащук Е.М. показал, что с момента вступления трудового договора в силу **дата обезличена**., ни с **дата обезличена** - день начала работы, истец не приступил к своим обязательствам, предусмотренным трудовым договором. То, что истец с **дата обезличена** находился на листе нетрудоспособности, юридического значения не имеет. Работодатель мог аннулировать трудовой договор при невыходе работника на службу. Исполнение обязанностей одной стороной не ведет к фактическому исполнению трудовых обязательств. Ведение табеля учета рабочего времени не свидетельствует о том, что работник приступил к выполнению своих трудовых функций. За весь период, работник не был ни одного дня на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени, было проставлено, что работник находится на листе нетрудоспособности. Считает, что в иске необходимо отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от **дата обезличена** **номер обезличен**, приказом **номер обезличен** от **дата обезличена** Казанков М.М. принят на работу слесарем КИПиА участка водоснабжения и канализации Производственно-диспетчерской службы Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения Ямальского газопромыслового управления с **дата обезличена**.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена сторонами трудового договора **дата обезличена**.
Фактически к работе Казанков М.М. должен был приступить **дата обезличена** являлся днем вылета на вахту.
Казанков М.М. на вахту **дата обезличена** не вылетел в связи с болезнью. Он находился на листке нетрудоспособности также **дата обезличена** и на день издания приказа **номер обезличен** от **дата обезличена** согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом, аннулирован. Тем же приказом определено оплатить истцу дни нетрудоспособности согласно Правилам по обязательному социальному страхованию.
Согласно листку нетрудоспособности, с **дата обезличена** истец находился на лечении амбулаторно в связи с несчастным случаем в быту по **дата обезличена** к работе должен был приступить **дата обезличена** Согласно листкам нетрудоспособности с **дата обезличена**. и **дата обезличена** истец находился на лечении в связи с заболеванием, к работе должен приступить **дата обезличена**. При этом листок нетрудоспособности **дата обезличена** выдан поликлиникой МУЗ ЦРБ г. Надыма, листок нетрудоспособности за период **дата обезличена** выдан лечебным учреждением Ставропольского края.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение работодателя и работника, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и др., а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 57 ТК РФ условие о дате начала работы является обязательным для включения в трудовой договор.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
К работе Казанков М.М. должен был приступить **дата обезличена** однако этого сделано не было, что и послужило причиной издания Приказа **номер обезличен** от **дата обезличена** согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом, аннулирован.
Показания представителя истца по поводу того, что **дата обезличена** истец приходил на работу в ЯГПУ, не подтверждены никакими доказательствами.
Табель учета рабочего времени - это первичный документ, который является основанием для начисления заработной платы. Он в развернутом виде подтверждает один из фактов хозяйственной деятельности — исполнение работником обязательств по трудовому договору. Этого требует ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Из табелей следует, что **дата обезличена** истец являлся нетрудоспособным; **дата обезличена** у истца были дни междувахтового отдыха; **дата обезличена** истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам.
Следует отметить, что согласно ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачивается в размере дневной тарифной ставки, если более высокая оплата не установлена коллективном договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Истец Казанков М.М. указанный график рабочего времени не получал, не знакомился с ним и не расписывался. В связи с чем, суд считает ссылки представителя истца, что истец должен был работать именно по такому графику, не состоятельны, основаны на предположениях.
Доводы представителя истца относительно того, что **дата обезличена** являлись для истца выходными днями (из текста Приказа **номер обезличен** от **дата обезличена**.) заслуживают внимания, однако истец Казанков М.М., что подтверждается табелями учета рабочего времени, в **дата обезличена** не приступал к выполнению трудовых обязанностей в принципе.
Премирование к празднику «23 февраля» суд также не может признать полноценным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений в связи с тем, что по инициативе работодателя был издан приказ о единовременном вознаграждении в размере 0,5 тарифной ставки всем мужчинам списочного состава. Казанков М.М. на тот момент состоял в списке работников, таким образом, был премирован наряду с остальными работниками.
Что касается ссылки стороны истца на авансирование Казанкова М.М. как на доказательство трудовых отношений, то, по мнению суда, при договорных отношениях выплата аванса является оплатой обязательств, исполнение которых еще не начиналось.
Если же работник не приступает к работе в согласованный сторонами день, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор и потребовать возврата от работника всего, что он получил по договору (аванс, технические средства для выполнения работы, спец. одежда и др.).
Аннулирование трудового договора (ст. 61 ТК РФ) не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Данное обязательство ответчиком было выполнено в полном объеме.
Таким образом, трудовые отношения в связи с аннулированием трудового договора между сторонами не возникли. Наличие уважительных причин, по которым работник не приступил к работе в установленный день, на проведение указанной процедуры не влияет.
Кроме того, учитывая, что увольнение истца Казанкова М.М. работодателем не осуществлялось, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, исковые требования о восстановлении истца на работе заявлено необоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Казанкова М.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о восстановлении на работе, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, признании трудового договора действующим, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об аннулировании трудового договора и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 апреля 2009 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов