Дело № 2- 685/2010 год ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Д.А к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Тепловоз» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что **дата обезличена** он заключил с ООО «Тенакс» договор поставки комплектующих деталей для автомобиля. Стоимость товара составила 83.000 рублей. По условиям договора он должен был внести предоплату за товар в размере 70 % от стоимости товара, а остальные 30 % от стоимости товара оплатить с момента прихода товара в адрес транспортной компании. Ответчик выставил ему счет на сумму 58.100 рублей и **дата обезличена** он перечислил указанную сумму на счет ответчика. По условиям договора ответчик должен был поставить товар в течение 18-22 рабочих дней с момента получения предоплаты. Учитывая, что денежные средства должны были поступить на счет ответчика до **дата обезличена**, ответчик должен был поставить ему товар до **дата обезличена**. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика 58.100 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 23.240 рублей, 581 рубль, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения банку.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что, начиная с **дата обезличена** он ежемесячно созванивался с директором и менеджером ООО «Тепловоз», ответчик сначала обещал поставить товар, затем обещал вернуть ему деньги, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что **дата обезличена** между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1 договора поставки, Продавец обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении запчасти, но сохранившие свою функциональность. Согласно пункту 2.1 договора поставки, общая сумма договора составляет 83.000 рублей. Покупатель вносит 70% предоплату за товар, остальные 30% от общей стоимости товара с момента фактического прихода товара в адрес Покупателя. Предоплата осуществляется банковским переводом на расчётный счет Продавца. Согласно пункту 3.1 договора поставки, Продавец обязуется поставить Покупателю товар в течение 18-22 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Ответчик выставил истцу для оплаты счет **номер обезличен** от **дата обезличена** на сумму 58.100 рублей. Указанную сумму истец перечислил на счет Продавца **дата обезличена**, что подтверждается платежным поручением **номер обезличен** от **дата обезличена**. Комиссионное вознаграждение банку составило 581 рубль.
Изучив условия договора поставки, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, фактически является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На день рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара истцу. Ответчик не предоставил суду доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты 58.100 рублей и сумма неустойки 23.420 рублей, согласно расчету предоставленному истцом. Расчет проведен судом и признан правильным. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате комиссионного вознаграждения банку в сумме 581 рубль.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Надымский район подлежит взысканию штраф в сумме 40.960,50 рублей (81.921,00 : 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» в пользу Старовойтова Д.А 81.921,00 рублей (восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать один рубль).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.657,63 рубля (две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 63 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» в доход муниципального образования Надымский район штраф в размере 40.960,50 рублей (сорок тысяч девятьсот шестьдесят рублей 50 копеек).
Ответчик вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, предоставив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд ЯНАО в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено «30» апреля 2010 года.
Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.