№ 2-591/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Шудзейко В.Н., гражданское дело по иску Прошиной Н.И. к Макаровой С.Е. о взыскании долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования следующим. Ответчица взяла в ОАО «Банк УРАЛСИБ» **дата обезличена** по кредитному договору **номер обезличен** кредит на сумму *цифрами*. Она, истица, являлась поручителем ответчицы по указанному кредитному договору. Поскольку ответчица условия кредитного договора не выполняла, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям, и взыскал со всех четверых солидарно *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины 7851,62рубль. Она вместе с мужем Прошиным А.Н., также поручителем Макаровой, по указанному кредитному договору, выплатила банку за Макарову *цифрами*, которые она просит взыскать с ответчицы в порядке регресса, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7000рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы, Шудзейко В.Н., на иске настаивала, приведя в его обоснование изложенные выше обстоятельства.
Ответчица в судебное заседание по повторному вызову не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела **номер обезличен** суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Макаровой **дата обезличена** был заключен кредитный договор на сумму *цифрами*. Поручителями по указанному кредитному договору выступили Прошин А.Н., Прошина Н.И., Иванова Н.В. В связи с невыполнением Макаровой условий кредитного договора, банк изменил срок возврата кредита и предложил немедленно погасить займ. Поскольку кредит погашен не был, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Макаровой и поручителям.
В силу ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Заочным решением Надымского суда от **дата обезличена** в пользу банка было взыскано солидарно с Макаровой и поручителей *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины 7851,62рубль. Решение суда вступило в законную силу, исполняется, и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно представленным суду платежным поручениям истица (и лично, и через других лиц) выплатила банку в связи с решением суда и по кредитному договору за Макарову денежные средства на общую сумму *цифрами*.
В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы *цифрами* в порядке регресса подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции, государственная пошлина по иску оплачена в размере 7000рублей.
Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию с ответчицы сумма основного долга *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины - 7000рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 209, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прошиной Н.И. к Макаровой С.Е. о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Макаровой С.Е. в пользу Прошиной Н.И. в счет оплаты долга по кредитному договору – *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины 7000рублей, а всего – *цифрами* (*прописью*.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 30.03.2010г.
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________