№ 2-843/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2010г. г.Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Разумной Л.П., ответчика Бородина Е.В., гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бондаренко Е.И. и Бородину Е.В. о взыскании долга по кредитному договору солидарно,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору **номер обезличен** от **дата обезличена** в сумме *цифрами* и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *цифрами*.
В судебном заседании представитель истца, Разумная Л.П., на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что **дата обезличена** Бондаренко по кредитному договору под поручительство Бородина получил в банке кредит на сумму *цифрами* под 18,9% годовых со сроком возврата **дата обезличена**. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно. Обязательства Бондаренко по кредитному договору были обеспечены поручительством Бородина, с которым заключен договоры поручительства. Ответчик Бондаренко нарушает условия кредитного договора и договоров поручительства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом был изменен срок возврата кредита, о чем все ответчики были своевременно уведомлены. На **дата обезличена** задолженность по кредиту составила *цифрами*. Просила взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины – *цифрами*.
Ответчик Бондаренко в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Ответчик Бородин в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что действительно подписал договор поручительства за Бондаренко, но не видел его уже два года, с момента взятия им кредита. Сам он по месту регистрации не проживает более полутора лет, о том, что Бондаренко не выплачивает взятый кредит, он не знал, банк его не извещал об этом. Также Бондаренко не должны были выдавать кредит в банке, поскольку у него не было достаточно трудового стажа, также у него был уже другой кредит – в Сбербанке, кроме того, Бондаренко в то время находился на учете в ПНД, также как и он, Бородин. И в момент подписания договора поручительства он, Бородин, находился в неадекватном состоянии. Также просил уменьшить сумму задолженности, исключив из нее проценты. Кроме того, он обратился в УВД с заявлением о привлечении Бондаренко к уголовной ответственности.
Свидетель *Ч* в судебном заседании показала, что является сотрудником банка, кредит с Бондаренко оформляла не она, но ее рабочее место находится в том же кабинете, их кредитный отдел состоит из четверых сотрудников, которые все находятся в одном кабинете. При подписании кредитного договора сотрудники банка в соответствии с локальными нормативными актами оценивают внешний вид заемщика и поручителей на предмет адекватности поведения, и при наличии каких-либо сомнений в адекватном состоянии лица, документы не подписываются. Поэтому, если при подписании кредитного договора заемщик или поручители ведут себя неадекватно, находятся в состоянии опьянения или еще какие-либо вопросы, такие случаи запоминаются. В данном случае в период, когда Бондаренко брал кредит, таких вопросов и замечаний не возникло.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статей 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключение кредитного договора между истцом и Бондаренко, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены кредитным договором, графиком платежей. Получение кредита заемщиком в сумме *цифрами* подтверждено мемориальным ордером.
Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Обязательство Бородина отвечать перед истцом за выполнение Бондаренко условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, подтверждено договором поручительства от **дата обезличена**
Доводы ответчика на наличие признаков мошенничества в действиях Бондаренко и обращение его в связи с этим в правоохранительные органы не имеют правового значения, поскольку ответчик, будучи совершеннолетним, обладая право- и дееспособностью, добровольно подписал договор поручительства в обеспечение кредитного договора Бондаренко, в связи с этим несет полную гражданско-правовую ответственность за свои действия.
Доводы ответчика на «неадекватное» состояние в момент подписания договора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснял ответчик, недееспособным либо ограниченно дееспособным по решению суда ни его, ни Бондаренко никто не признавал, в связи с этим даже и возможное нахождение на учете в Психоневрологическом диспансере не подтверждает наличие болезненного состояния, препятствующего совершению Бородиным сделки **дата обезличена**
Истцом же суду представлен документ, из которого следует, что на момент трудоустройства **дата обезличена**. Бондаренко в ООО «Северстройснаб-2000» на учете у психиатра либо нарколога он не состоял.
Правовых оснований для исключения из суммы задолженности процентов и прекращения их начисления также не имеется, объем заявленных требований определяется истцом, и, при их обоснованности, не может быть уменьшен судом с учетом «смягчающих обстоятельств» у ответчика, как-то наличие других денежных обязательств, тяжелое материальное положение и др.
Доводы ответчика о неизвещении его банком о наличии у Бондаренко задолженности по кредиту правового значения не имеют, кроме того, ответчик сам пояснял, что он не проживает по месту регистрации, однако же банк о смене места жительства он не уведомил.
Как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита и процентов ответчиками не производятся. Сумма задолженности кредитному договору подтверждена расчетом суммы иска, судом проверена, доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено. Как следует из расчета сумма задолженности состоит из задолженности по кредиту – *цифрами*.; задолженности по процентам – *цифрами*.; неустойки по просроченному кредиту – *цифрами*. и неустойки по просроченным процентам – *цифрами*. Таким образом, общая задолженность по кредиту составляет *цифрами*.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом отношении, поскольку НК РФ не предусматривает солидарное взыскание государственной пошлины, в связи с этим с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по *цифрами* (*цифрами*).
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бондаренко Е.И. и Бородина Е.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» долг по кредитному договору **номер обезличен** от **дата обезличена** в размере *цифрами* (*прописью*.).
Взыскать с Бондаренко Е.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины *цифрами* (*прописью*.).
Взыскать с Бородина Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины *цифрами* (*прописью*.).
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 11.05.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда___________________