Дело № 2-1038/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 03 июня 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голдиной Л.В. к Администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
В **дата обезличена**. супругу Голдиной Л.В. Голдину И.А. на состав семьи из 4-х человек Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Пангодинского ЛПУ ООО «Тюментрансгаз» была выделена квартира, расположенная по адресу **адрес обезличен**. Жилое помещение было предоставлено семье истца на основании договора коммерческого найма жилого помещения **номер обезличен** от **дата обезличена**, заключенного между супругом истца и ООО «Тюментрансгаз».
До предоставления спорного жилого помещения семья истца проживала в общежитии, в комнате **адрес обезличен** на основании ордера. При предоставлении спорного жилого помещения с ними был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Впоследствии в связи с увольнением Голдина И.А. из Пангодинского ЛПУ Голдина Л.В. как наниматель вынуждена была подписать договор найма жилого помещения, поскольку семье предъявили требование об освобождении квартиры.
Администрация МО поселок Пангоды и ООО «Газпром трансгаз Югорск отказали истцу в приватизации спорного жилого помещения по мотиву принадлежности права собственности юридическому лицу. Спорная квартира является для семьи истца единственным жильем, жилая площадь за пределами Крайнего Севера не бронировалась, какое-либо жилое помещение ранее не приватизировалось.
Просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру **адрес обезличен** в порядке приватизации.
Истец Голдина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Горлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шатин А.Н. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица ООО «Тюментрансгаз». Право собственности ООО «Тюментрансгаз» никем не оспорено. Жилой дом **номер обезличен** включен в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз», что подтверждается выпиской из приложения **номер обезличен** Акта приема – передачи имущества в уставной капитал, утвержденного Решением **номер обезличен** от **дата обезличена**. Дом построен после преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в акционерное общество в **дата обезличена** и на собственные средства Общества. Просил в иске отказать, поскольку спорная квартира правомерно находится в собственности ответчика и не подлежит передаче в государственную либо муниципальную собственность.
Представитель ответчика - Администрации МО п. Пангоды Надымского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не является государственной и муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ООО «Тюментрансгаз» и приватизации не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира **адрес обезличен** района была предоставлена супругу истца Голдину И.А. на состав семьи из четырёх человек в порядке улучшения жилищных условий.
Тот факт, что квартира предоставлялась на основании совместного решения Администрации предприятия и профсоюзного комитета, позволяет сделать вывод о том, что квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, как квартира ведомственного жилого фонда, поэтому истец вправе требовать передачи ей квартиры в порядке приватизации.
Факт проживания и пользования жильем на условиях договора найма не может повлиять на право приватизации, поскольку действующая ранее ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.
Прежнее жилое помещение при получении спорной квартиры было сдано муниципальному образованию. Условия предоставления жилого помещения семье истца должны быть аналогичны условиям предоставления ранее жилья, при этом за истцом должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения.
Супруг истца Голдин И.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Работодатель ссылается, что в **дата обезличена** предоставил истцу на состав семьи квартиру по договору коммерческого найма. Однако необходимо отметить, что если бы спорное жилое помещение предоставлялось истцу по гражданско-правовому договору, то в соблюдении порядка предоставления жилья по нормам жилищного законодательства не было бы необходимости.
Указанный договор коммерческого найма от **дата обезличена**., в соответствии с которым оформлены правоотношения по пользованию жилым помещением, предоставленным семье истца, по своему содержанию не соответствует гражданско-правовому договору имущественного найма, поскольку не содержит положений о внесении платы за пользование помещением.
Права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены Жилищным кодексом РСФСР, и фактически указанный договор является договором социального найма.
Супруг истца Голдин И.А. находился на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в Пангодинском ЛПУ предприятия «Тюментрансгаз», после чего его семье с учётом её состава предоставили квартиру, в которой он в настоящее время проживает, при условии сдачи ранее занимаемого жилой площади, данный факт ответчиком не оспорен.
Другим основанием к отказу в иске, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Этот довод суд находит необоснованным.
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. и разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Сторонами не оспаривается, что строительно-монтажные работы жилого дома **адрес обезличен** осуществлены в сроки: **дата обезличена**. Принимая во внимание дату начала строительства, суд находит установленным факт начала строительства объекта недвижимости до акционирования РАО Газпром, когда в создание дома вкладывались исключительно государственные средства.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что в строительство жилого дома **адрес обезличен** были вложены как государственные средства, так и средства РАО «Газпром». В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать это здание исключительно частной собственностью, так как часть его создана за счёт государства.
Таким образом, при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру, занимаемую семьей истца, не учтён факт вложения государственных средств в строительство дома, не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.
Истец Голдина Л.В. является *данные обезличены*, ранее право на приватизацию он не использовала, бронированного жилья не имеет, поэтому наличие у неё субъективного права на приватизацию у суда сомнений не вызывает. Остальные члены семьи истца отказались от участия в приватизации в пользу последнего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право собственности Голдиной Л.В. на квартиру **адрес обезличен** в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 08 июня 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов