О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

№ 2-1059/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2010 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А., с участием представителя истца Киселева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску Черкащенко А.М. к ОАО «Арктикнефтегазстрой», ВСК «Страховой дом» о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Черкащенко А.М. в лице своего представителя Киселёва М. С. обратился в суд с ис­ком к ОАО «Арктикнефтегазстрой», ВСК «Страховой дом»(ОАО Военно-страховая компания» с требованиями о возмещении ущерба, причи­нён­ного источником повышенной опасности в результате дорожно-транс­портного про­исшествия **дата обезличена**. Требования мотивированы тем, что **дата обезличена** в районе дома **адрес обезличен** произошло дорожно-транс­портное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «*марка обезличена*», принадлежащего истцу, и автомобиля «*марка обезличена*», принадлежащего ОАО «Арктикнефтегазстрой», под управлением Бондарчука В.С., работника ОАО «Арктикнефтегазстрой». Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Бондарчуком, поэтому Черкащенко просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму причинённого автомобилю ущерба в сумме *цифрами* рублей, стоимость отчёта об оценке *цифрами* рублей, а также расходы по уплате государственной по­шлины, оплате доверенности и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании уменьшил исковые требования на *цифрами* рублей *цифрами* копейки, которые ему были выплачены страховой компанией **дата обезличена** и поступили на его счет. Просил взыскать с ответчиков ОАО «АНГС» и страховой компании ВСК «Страховой дом» сумму причиненного ущерба в размере *цифрами* рубля *цифрами* копеек, так как фактически ему причинен ущерб в связи ДТП больше, чем выплатила страховая компания. С суммой которую выплатила страховая компания он не согласен. Просит взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба в связи с ДТП, а также все судебные расходы.

Представитель истца по доверенности адвокат Киселёв М.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и с учётом перечислений страховой компанией просил взыскать: *цифрами* рубля *цифрами* копеек – компенсацию материального ущерба, *цифрами* рублей сумму за проведение оценки, *цифрами* рублей за составление доверенности, *цифрами* рублей уплаченную государственную пошлину, *цифрами* рублей оплату услуг представителя.Согласен на вынесение заочного решения.

ОАО «Арктикнефтегазстрой» в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве представитель по доверенности И.И.Изгагина полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку их ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ОАО «Военно –страховая компания» своего представителя не направила, уведомлялась как по месту нахождения компании, так и по месту нахождения филиалов в г.Москве, Надыме и Новом –Уренгое.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, изучив материалы административного дела по факту ДТП, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение и приходит к следующему.

Как установлено, **дата обезличена** около 12 часов 35 минут в районе дома **адрес обезличен** произошло ДТП. В нём приняли участие автомобиль «*марка обезличена*» под управлением Черкащенко А.М., принадлежащего ему же, и автомобиля «*марка обезличена*» под управлением Бондарчука В.С., принадлежащий ОАО «Арктикнефтегазстрой».

Как следует из материалов дела, собст­венником источника повышенной опасности – автомобиля «*марка обезличена*» госу­дарственный номер «**номер обезличен**», является ОАО «Арктикнефтегазстрой», поэтому именно общество как юридиче­ское лицо несёт ответственность за вред, причинённый в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении **номер обезличен** от **дата обезличена**, одной из причин данного ДТП явилось нарушение водителем Бондарчуком п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: Бондарчук не уступил дорогу автомобилю Черкащенко, который двигался по главной дороге.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в резуль­тате взаимодейст­вия источников повышенной опасности их владельцам, возмеща­ется на общих ос­нованиях, то есть в зависимости от вины каждого из участников дорожно-транс­портного происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что ОАО «Арктикнефтегазстрой» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств с ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым по­лисом **номер обезличен**. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства (принадлежащего ОАО «Арктикнефтегазстрой» автомобиля «*марка обезличена*» государст­венный номер «**номер обезличен**») на территории Российской Федерации.

Ст. ст. 3, 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вслед­ствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что такое страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным до­говор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредст­венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На этом основании суд приходит к выводу о возникновении для ОАО «Арктикнефтегазстрой» страхового случая, по которому выгодоприобретателем является истец Черкащенко, в связи с чем денежные средства в пользу истца должны быть взысканы со страхователя – ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно отчёту от **дата обезличена** об определении стоимости ущерба, причинён­ного транс­портному средству в результате ДТП, стоимость восстанови­тельного ремонта при­надлежащего Черкащенко автомобиля «*марка обезличена*» составит *цифрами* рублей. С учетом, что страховая компания частично выплатила истцу сумму материального ущерба (*цифрами* рублей *цифрами* копейки), суд считает необходимым взыскать со страховой компании *цифрами* рублей *цифрами* копеек (*цифрами* рублей-*цифрами* рублей *цифрами* копейки).

Кроме того, за составление заключения эксперта Черкащенко в соответствии с договором **номер обезличен** от **дата обезличена** уплачено *цифрами* рублей, за составление доверенности истцов внесено *цифрами* рублей, что в силу ст. 15 ГК РФ также следует рассматривать как убытки истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду, те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а суд основывает свое решение, только на исследованных в судебном заседании доказательства. В силу ст.123 Конституции Российской Федерации –судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Военная страховая компания своим правом предоставления доказательств не воспользовалась, суммы причинного ущерба не оспорила, несмотря на то, что документы неоднократно направлялись как в страховую компанию, так и в ее филиалы, возражений по иску не предоставила, а также не предоставила расчеты на основании которых истцу Черкащенко А.М. были выплачены страховые выплаты в **дата обезличена**.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании ОАО «Военная страховая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетво­рённых судом исковых требований, что с учётом требований ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ составит *цифрами* рублей *цифрами* копеек, так как истец уменьшил исковые требования, на часть страховых выплат которая ему была выплачена до подачи иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп­лату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о воз­мещении расходов по оп­лате услуг представителя Киселёва М. С. в размере *цифрами* рублей, которые под­тверждены квитанцией. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца *цифрами* рублей.

Общая сумма взыскания с ОАО «ВСК» в пользу Черкащенко составит: *цифрами* рублей (в счёт возмещения ущерба) + *цифрами* рублей (в счёт оплаты государ­ственной пошлины) + *цифрами* рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + *цифрами* рублей(оплата доверенности) + *цифрами* рублей (оплата оценки ущерба), итого *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Черкащенко А.М. к ОАО «Военно страховая компания»удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Черкащенко А.М. *цифрами* рублей в счёт возмещения ущерба, *цифрами* рублей в счёт оплаты государ­ственной пошлины, *цифрами* рублей в счёт оплаты услуг представителя, *цифрами* рублей оплата доверенности, *цифрами* рублей оплата оценки ущерба, а всего *цифрами* (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей *цифрами* копеек.

В иске к ООО «Арктикнефтегазстрой» Черкащенко Анатолию Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать в Надымский суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения от 16 июня 2010 года,по истечению данного срока решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья:Антонова В.А.

Секретарь суда___________