Дело № 2-1013/2010 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года в г.Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием представителя истца Томбасовой В.Н., третьего лица Пеновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенова Е.Б., Пенова Н.Б. к Пенову Б.Н. и Администрации муниципального образования Надымский район о признании договора приватизации недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, в лице своего представителя Томбасовой В.Н., обратились с иском о признании договора о передаче квартиры **адрес обезличен** в собственность граждан от **дата обезличена** недействительным в части не включения истцов в договор приватизации. Указали, что в соответствии с этим договором в собственность Пенову Б.Н. передана квартира **адрес обезличен**. При этом, истцы, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними, проживавшие в квартире вместе с ответчиком на условиях социального найма в договор приватизации включены не были. Томбасова В.Н. считает, что договор передачи спорной квартиры только в собственности ответчика, как совершенный с нарушением требований закона, подлежит признанию недействительным в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья.
В судебном заседании представитель истцов Томбасова В.Н., имеющая надлежащие полномочия, на иске настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просила включить истцов в качестве собственников спорный квартиры в договор передачи квартиры в собственность, признав за ними по 1/3 доли права собственности за каждым.
Определением суда произведена замена ответчика Администрация МО г.Надым на Администрацию МО Надымский район.
Ответчик Пенов Е.Б.в судебное заседание не явился, уведомлялся по известному месту жительства, причину не явки в судебное заседание не сообщил
Третье лицо на стороне истцов Пенова В.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью истцов и бывшей женой ответчика, в настоящее время брак с ответчиком расторгнут. На момент приватизации она дала согласие, что бы квартиру передали в собственность только ответчику, так как собирались квартиру продать. В настоящее время ее дети кроме этой квартиры не имеют другого жилья, обучаются за пределами г.Надыма и в случае продажи квартиры ответчиком ее дети останутся без жилья. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Администрации МО Надымский район просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требования истцов. так как их требования законным и обоснованы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Между Мэрией муниципального образования г. Надым и Надымский район с одной стороны и Пеновым Б.Н., **дата обезличена** был заключён договор **номер обезличен** передачи в собственность граждан квартиры **адрес обезличен**. Квартира была передана в собственность Пенова Б.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и сторонами не оспариваются.
На момент приватизации спорного жилого помещения в указанной квартире, как члены семьи нанимателя Пеновой В.В. были зарегистрированы и проживали дети ответчика – Пенов Е.Б. **дата обезличена** рождения и Пенов Н.Б. **дата обезличена** рождения.
В настоящее время Пенов Н.Б. и Пенов Е.Б. также зарегистрированы в спорной квартире.
Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Как установлено, в ходе судебного заседания истцы на момент заключения договора приватизации квартиры проживали в указанном жилом помещении, следовательно, имели равные права на приватизацию с другими, проживающими в квартире.
Статьёй 7 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что несовершеннолетние имеют равное со взрослыми право на участие в приватизации занимаемых ими жилых помещений, при этом приватизируемое жилое помещение поступает в общую собственность всех участников приватизации. В силу ст. 245 ГК РФ, если размер долей участников общей собственности не определён законом или договором, доли признаются равными. Как установлено в судебном заседании, правом на приватизацию спорной квартиры обладали как совершеннолетние члены семьи Пеновых – Пенов Б.Н., Пенова В.В., так и несовершеннолетние члены – семьи – Пенов Е.Б., Пенов Н.Б. Пенова В.В. отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения.
При заключении договора приватизации от имени несовершеннолетних на тот момент истцов, действовала их мать Пенова В.В. являющая нанимателем данной квартиры.
В силу п.2 ст.37 ГК РФ распоряжение имущественными правами несовершеннолетнего в части приобретения недвижимого имущества и пользования им возможно исключительно с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, данная норма закона является императивной и иного толкования не допускает. Между тем, доказательств наличия упомянутого разрешения в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что не обращались в органы опеки и попечительства по вопросу получения согласия на определение доли несовершеннолетних Пеновых, в праве собственности на квартиру **адрес обезличен**.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Соответственно, факт нарушения права Пенова Е.Б. и Пенова Н.Б. на защиту их интересов со стороны органов опеки и попечительства при приватизации квартиры в судебном заседании установлен полно и достоверно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 166, 167 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (двусторонней реституции).
Следовательно, иск должен быть удовлетворен, а к спорному договору должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки частично, а именно в части невключения истцов в договор передачи квартиры в собственность.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пенова Е.Б., Пенова Н.Б. к Пенову Б.Н. и Администрации муниципального образования Надымский район о признании договора приватизации недействительным в части удовлетворить.
Признать договор **номер обезличен** от **дата обезличена** о передаче в собственность граждан квартиры **адрес обезличен**, заключённый **дата обезличена** между Мэрией муниципального образования г. Надым и Надымский район с одной стороны и Пеновым Б.Н., недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Пенова Е.Б. и Пенова Н.Б..
Включить Пенова Е.Б. и Пенова Н.Б. в состав собственников квартиры **адрес обезличен**.
Признать за Пеновым Е.Б., Пеновым Н.Б. и Пеновым Б.Н. право собственности на квартиру**адрес обезличен** в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме 4 июня 2010 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: